Дело № 2- 707/15

Поступило в суд 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2015г. г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Черенковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сытенко П. М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании права пользования комнатами № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; жилое помещение в собственности отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ года семья истца состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

По ходатайству УВД г.Новосибирска истцу были предоставлены спорные жилые помещения в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за ГОУ НПО «Профессиональное училище №59», в дальнейшем – ГАОУ СПО НСО «НТА и ДХ».

В 2004 году с истцом был заключен договор найма комнат № в <адрес> в <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истец с членами семьи был выселен из указанных жилых помещений.

Полагает, что на момент рассмотрения спора жилые помещения, занимаемые ранее Сытенко П.М., были включены в реестр муниципального имущества, исключены из состава специализированного жилищного фонда, и к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Со ссылкой на ст.27,40 Конституции РФ, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 60 Жилищного кодекса РФ, просит признать за ним и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО1, право пользования комнатами № в <адрес> в <адрес>, на условиях социального найма, обязать мэрию г.Новосибирска заключить с ним договор социального найма.

В судебное заседание истец не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Пянзина О.В. исковые требования поддержала, представляла дополнительные пояснения, которые сводятся к тому, что за Сытенко П.М. должно быть сохранено право пользования занимаемым ранее жилым помещением, поскольку здание общежития по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона относится к объектам муниципальной собственности, а при решении вопроса о его выселении суд исходил из принадлежности здания к собственности Новосибирской области. При передаче образовательного учреждения- ПУ №59 из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации не составлялся акт приема-передачи в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Возникновение права собственности субъекта РФ Новосибирская область могло быть связано с оформлением передаточного акта на основании распоряжения Правительства РФ от 3 декабря 2004 года № 1565-р. Поскольку передаточный акт ответчиком не представлен, отсутствует основание для утверждения о принадлежности указанного имущества на праве оперативного управления ГАПОУ НСО "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства". Полагает, что в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание общежития № по <адрес> в <адрес> могло быть передано только в муниципальную собственность.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска Беляев Н.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то,

отношения по проживанию Сытенко П.М. в комнатах № здания общежития № по <адрес>, до вынесения решения Кировского суда о его выселении, сложились не с муниципалитетом, решение суда в этой части преюдициально. По заявленным иском требованиям юридически значимым является то, что Сытенко П.М. муниципалитет в спорные комнаты не вселял. К спорным правоотношениям норма ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не применима, так как Сытенко П.М. не является сотрудником и учащимся техникума, эти комнаты были предоставлены по ходатайству с места работы. После вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу отношения по социальному найму не сложились. Фактически истец пытается пересмотреть решение Кировского суда о выселении по другим основаниям.

Представитель ответчика- мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указывал, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска истец и члены его семьи выселены из жилого помещения- комнат № в общежитии по <адрес>, в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны и не подлежат доказыванию вновь. Решение суда исполнено, новый договор на право пользования комнатами № не заключался. Основания для заключения договора социального найма не имеется, жилые помещения находятся в специализированном жилом фонде. (л.д.22-23)

Представитель третьего лица- ГАПОУ НСО «НКАиДХ» Солнцева Э.С. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции указывала на то, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Новосибирской области и на праве оперативного управления государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства», как переданное от ГАОУ СНО НСО «Профессиональное училище № 59» в комплексе всего имущества при присоединении к ГАОУ СНО НСО «НГА и ДХ», на основании распоряжения Правительства Новосибирской области № 402-рп от 05.09.2011 «О реорганизации ГАОУ СПО НСО «НТА и ДХ», ГАОУ НПО НСО «ПУ № 59», ГАОУ НПО НСО «ПУ № 67». Права зарегистрированы. До момента передачи в государственную собственность Новосибирской области, юридическое лицо «Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 59» и находящееся на его балансе имущество (в том числе и здание общежития, закрепленное за училищем на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ актом № и распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 16.12.1999 года № 1378-р) было отнесено к объектам федеральной формы собственности согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...». Далее, на основании распоряжения Правительства РФ № 1565-р от 03.12.2004 и в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области № 647-р от 12.05.2005 из реестра федеральной собственности исключены и переданы в государственную собственность Новосибирской области вышеупомянутое юридическое лицо и находящееся на его балансе имущество. Следовательно, муниципальной собственностью общежитие колледжа не являлось и не является в настоящее время. (л.д.33-34)

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновывает тем, что здание общежития № по <адрес> в <адрес>, в части которого находятся спорные жилые помещения, находились в ведении ПУ №59, правопреемником которого является третье лицо- ГАПОУ НСО «НКАиДХ». Следовательно, данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Невыполнение данной обязанности не исключает распространения на правоотношения по использованию жилых помещений в нем положений, регулирующих возникновение правоотношений по социальному найму жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Тот факт, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность, и с него не снят статус общежития, не может ущемлять права Сытенко П.М. и членов его семьи на оформление с ними договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ГАПОУ НСО «НКА и ДХ» является образовательным учреждением среднего профессионального образования <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ суду подтвержден факт регистрации права оперативного управления ГАОУ СПО НСО «НТА и ДХ» (на момент рассмотрения дела после переименований- ГАПОУ НСО «НКА и ДХ») на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. (л.д.44)

Из распоряжения Правительства Новосибирской области № 402-рп от 05.09.2011, приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 2299 от 30.11.2011, следует, что здание общежития было передано истцу в порядке перехода имущества и финансовых обязательств ГАОУ НПО НСО ПУ № 59 в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ГАОУ СПО НСО «НТА и ДХ». (л.д.41-42)

Ответом на запрос суда МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство», являющееся держателем подраздела Реестра 1.5 «Жилые помещения» реестра муниципального имущества города Новосибирска суду было сообщено, что жилые помещения №, расположенные в доме по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не значатся. (л.д.86)

Согласно данным кадастрового, технического паспортов, ответу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области комната № площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью Новосибирской области, относится к общежитию, находящемуся в оперативном управлении истца. (л.д.99-226)

Указанные зарегистрированные права собственности Новосибирской области и оперативного управления ГАПОУ НСО «НКА и ДХ» никем не оспорены и не отменены.

Таким образом, до настоящего времени здание, в котором находится ранее предоставленное истцу жилое помещение, сохраняет статус общежития, находящегося не в муниципальной собственности.

Доводы представителя истца о том, что общежитие подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, а невыполнение данной обязанности не исключает распространения на правоотношения по использованию жилых помещений в нем положений, регулирующих порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения 3 к числу таких объектов был отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Между тем, данных о том, что спорное общежитие находилось в управлении местного Совета народных депутатов, было передано им в ведение профессионального училища №59 и относилось непосредственно к числу объектов, перечисленных в Приложении 3 к вышеуказанному постановлению, материалы дела не содержат.

В силу п. п. 3, 4 этого же постановления Новосибирская область была вправе, но не обязана передать его в муниципальную собственность, в связи с чем, сохранение права собственности Новосибирской области на спорное имущество не может быть признано незаконным.

Поскольку передача здания общежития с баланса ГАОУ ННСО «Профессиональное училище №59» в ведение администрации Новосибирской области производилась в связи с передачей училища в государственную собственность Новосибирской области, а не в связи с приватизацией данного предприятия, положения ст. 18 Закона РСФСР от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не допускавшие включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, и предусматривавших их передачу в муниципальную собственность с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, к спорным правоотношениям не применимы.

Жилое помещение, в котором проживал истец до выселения, из государственной собственности не выбывало, статус общежития не утратило, оснований для применения к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, не имеется.

Не обоснованной является позиция стороны истца о том, что при передаче образовательного учреждения- ПУ №59 из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации здание общежития № по <адрес> в <адрес> не передавалось в собственность Новосибирской области. Согласно распоряжению Территориального управления по Новосибирской области № 647-р от 12.05.2005, приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1313-ОВ (л.д. 54-56), ПУ №59 исключалось из реестра федерального имущества и передавалось в собственность Новосибирской области вместе с закрепленным за ним имуществом, в том числе и зданием общежития по адресу: <адрес>.

Об этом же свидетельствует ответ Росимущества от 20.10.2009. (л.д.46)

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Сытенко П.М. с членами его семьи был выселен из жилых помещений- комнат № здания общежития № по <адрес> в <адрес>. (л.д.12-15)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, имеют обязательный характер для лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле. Суд также учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что здание № по <адрес> в <адрес> является общежитием, находящимся в оперативном управлении ГАОУ СПО НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства», в муниципальную собственность не передавалось, предназначено для проживания студентов и сотрудников ГАОУ СПО НСО «Новосибирский техникум автосервиса и дорожного хозяйства», Сытенко П.М. и члены его семьи не относятся к данной категории лиц, были вселены в комнаты № общежития незаконно, с нарушением норм жилищного законодательства, к категориям граждан, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ не относятся.

Оснований для иных выводов по имеющим для данного дела юридически значимым обстоятельствам, связанным с определением принадлежности спорных жилых помещений, прав Сытенко П.М. и членов его семьи на них, нежели содержащихся в решении по ранее рассмотренному делу, судом установлено не было.

Доказательств того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, материалы дела не содержат. Каких-либо положений, позволяющих в таких случаях отнести жилое помещение к муниципальному жилищному фонду социального использования, законодательство не содержит.

Таким образом, общежитие по адресу: <адрес>, в той части, в какой находятся спорные жилые помещения, является государственной собственностью Новосибирской области, передано в оперативное управление третьего лица ГАПОУ НСО «НКА и ДХ», следовательно, заявленные Сытенко П.М. ответчики- мэрия г.Новосибирска и администрация Кировского района г.Новосибирска не являются лицами, способными распорядиться спорными жилыми помещениями путем передачи их по договору социального найма Сытенко П.М. и членам его семьи.

Судом истцу не предлагалась замена ненадлежащих ответчиков администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска на ТУ Росимущества в Новосибирск