№ 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца Угренинова Д. Ю.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрениновой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Угренинова Е. С. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 507959,00 руб., неустойку из расчета 2094,90 руб. в день, но не более 69830,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 6000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». 26.05.2016 г. по направлению страховщика был произведен осмотр застрахованного транспортного средства в ООО «Росэксперт». Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, на составление дефектовочной ведомости, кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Истец Угренинова Е. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Угренинов Д. Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, истец заключать не намерена.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил письменные возражения, в которых указал, что несмотря на то, что истец обратилась к страховщику через месяц после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение условий договора, ответчик выдал истцу направление на экспертизу. Согласно заключению, выполненному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 18120,00 руб. Истцом была проведена собственная экспертиза, которую она провела, не уведомив страховщика, чем нарушила порядок проведения экспертизы, установленный Положением ЦБ РФ № 433-П. Страховщик полагает, что не несет ответственности за повреждения, имевшие место на момент заключения договора страхования: 23.11.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения капота и переднего бампера, страховая сумма была перечислена истцу, однако она оспаривает ее размер и при этом не устранила указанные повреждения по состоянию на 23.11.2015 г.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.05.2015 г. истцу ответчиком был выдан полис страхования транспортного средства № 12-15/1270 ИТ в отношении транспортного средства «<данные изъяты> на срок с 04.05.2015 г. по 03.05.2016 г. по риску «КАСКО», страховая сумма – 970000,00 руб. по рискам «Ущерб и Хищение».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

15.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2016 г., однако страховое возмещение выплачено не было, что не оспаривает ответчик.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Первая судебная экспертиза» № 00247 от 05.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 575110,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стелла» от 12.12.2016 г. № 190-16:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (15.04.2016 г.) составляет 507959,00 руб., при этом бампер передний, ранее требовавший замены, при расчете не учитывался;

наиболее вероятно, что повреждения, описанные в экспертном заключении ист­ца, образовались в результате наезда на камень, то есть при зафиксированных об­стоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

наиболее вероятно, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключе­нии ООО «Первая судебная экспертиза» № 00247 от 05.07.2016 г. и дефектовочной ведомости ООО «Меркурий-Н» № 043 от 03.07.2016 г., образовались в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2016 г.;

повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в экспертном заключе­нии ООО «Первая судебная экспертиза» № 00247 от 05.07.2016 г. и дефектовочной ведомости ООО «Меркурий-Н» № 043 от 03.07.2016 г., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2016 г.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Стелла», отклоняя представленное истцом заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № 00247 от 05.07.2016 г. и представленное ответчиком заключение ООО «Росэксперт» от 26.05.2016 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперту был представлен более полный объем материалов для проведения исследования, кроме того, выводы судебного эксперта не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 507959,00 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.5 которой устанавливает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец, не заявляя о применении положений ст.395 ГК РФ, предъявила требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое суд находит законным и обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Поскольку, согласно п.5 ст.28 названного закона, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом произведено исчисление неустойки, исходя из стоимости полиса КАСКО, что в перерасчете на право требования неустойки в день составляет 2094,90 руб., но, поскольку требуемая к взысканию неустойка не может превышать стоимость товара, просит взыскать неустойку в размере страховой премии – 69830,00 руб.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку размер неустойки (385461,60 руб.), исчисленной за период за период с 17.06.2016 г. по 18.01.2017 г. (184 дня), превышает цену услуги, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 291394,50 руб. из расчета: (507959,00+69830,00+5000,00) / 2.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., а также расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 6000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 9277,89 руб. (8977,89+300,00).

Кроме того, директор ООО «Стелла» направил в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 14.10.2016 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно заявлению ООО «Стелла», стоимость проведенной экспертизы составила 23000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, стоимость экспертизы в размере 23000,00 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Стелла» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Угрениновой ФИО8 страховое возмещение в размере 507959,00 руб., неустойку в размере 69830,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 291394,50 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 6000,00 руб., всего взыскать 887183,50 руб. (Восемьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 9277,89 руб. (Девять тысяч двести семьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» оплату экспертизы в размере 23000,00 руб. (Двадцать три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.012017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-68/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.