№ 2-1013/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истца Соколовой Н. А.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие-1» к Гашимову Физули ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент Открытие-1» обратилось в суд с иском к Гашимову Ф. Б., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 19166 от 04.10.2011 г. в размере 2311227,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25757,00 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 46,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2510000,00 руб., расторгнуть кредитный договор № 19166 от 04.10.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2011 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Гашимовым Ф. Б. был заключен кредитный договор № 19166, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1702000,00 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие-1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в полном объеме уступил в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие-1» права требования по договору, заключенному между заемщиком и банком. Также к ЗАО «Ипотечный агент Открытие-1» перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Ответчик ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользованием им производил с нарушениями, в связи с чем кредитором было предъявлено требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2311227,95 руб. (основной долг – 1610859,81 руб., пени на просроченный основной долг – 278268,76 руб., просроченные проценты – 210389,24 руб., пени на просроченные проценты – 61657,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 150052,70 руб.). Поскольку требование ответчиком не исполнено, залогодержатель, согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1021-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований за счет этого имущества. В соответствии с законодательством данное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 2510000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Соколова Н. А. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что считает исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки. С учетом произведенного частичного гашения, на момент рассмотрения дела в суде размер основного долга составляет 1607859,81 руб., в связи с чем истец уменьшает требования в указанной части, остальные расчетные суммы остались неизменными.

Ответчик Гашимов Ф. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее представителем ответчика Зеленской И. В. представлены возражения, в которых указано, что семья ответчика находится в тяжелом финансовом положении, на иждивении Гашимова Ф. Б. находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей, ответчик сомневается в правильности оценки заложенного имущества, также отмечает, что данная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем, просит о снижении процентов и пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.10.2011 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Гашимовым Ф. Б. был заключен кредитный договор № 19166, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1702000,00 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разделам 3 и 4 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

При нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора займа).

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К такому залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

11.09.2013 г. права по закладной переданы истцу ЗАО «Ипотечный агент Открытие-1».

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из доводов иска, представленного расчета, объяснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.09.2015 г. составлял 2311227,95 руб. (основной долг – 1610859,81 руб., пени на просроченный основной долг – 278268,76 руб., просроченные проценты – 210389,24 руб., пени на просроченные проценты – 61657,44 руб., проценты на просроченный основной долг – 150052,70 руб.), на момент вынесения судом решения сумма основного долга в результате произведенного ответчиком частичного гашения уменьшилась на 3000,00 руб. – до 1607859,81 руб.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по договору займа и ее размера, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования, направленные 15.02.2015 г. и 05.07.2015 г. в адрес ответчика, о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлены Гашимовым Ф. Б. без удовлетворения.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как далее разъясняется в той же норме, предполагается, если не доказано иное, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ни одно из указанных обстоятельств не имеет места в рассматриваемом случае.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, неосновательны возражения ответчика и в указанной части, препятствий к обращению взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер начисленной неустойки (пени на просроченный основной долг – 278268,76 руб., пени на просроченные проценты – 61657,44 руб., итого – 339926,20 руб.) до 105000,00 руб.

Возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, не предусмотрена.

С учетом изложенного, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2073301,75 руб. (основной долг – 1607859,81 руб., просроченные проценты – 210389,24 руб., проценты на просроченный основной долг – 150052,70 руб., неустойка – 105000,00 руб.).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При обстоятельствах, изложенных выше, требование о расторжении кредитного договора от № 19166 от 04.10.2011 г., заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Гашимовым Ф. Б., подлежит удовлетворению.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом предоставлен отчет от 24.03.2015 г. № 314/1-03/15 ООО «Бизнес-Актив», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2510000,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «НБСТЭЭ» от 29.04.2016 г. № 17-03/16-ГД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2393000,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 1914400,00 руб. (2393000 х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25757,00 руб., кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6000,00 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, не уплаченная истцом при подаче иска.

Также суд полагает необходимым разрешить ходатайство директора ООО «НБСТЭЭ» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 19.02.2016 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на Гашимова Ф. Б.