Дело № 2-3568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиВыскубова И.А.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина Д. А., Ветошкиной О. Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2 и фио3 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и фио4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный 5-этажный дом № № (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру №, состоящую из 2 комнат, расположенную в многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение уступки права требования между фио4 и истцами, на основании которого, все права и обязанности перешли к ним по указанному договору.

До настоящего времени, в нарушение условий Договора, Ответчиком не исполнены обязательства по передаче Истцам Объекта долевого строительства, на основании изложенного, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной частичной оплаты неустойки в размере 117416,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей на каждого истца и штраф за неудовлетворения требований потребителя. Ветошкина О.Д. просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истцы Ветошкин Д.А. и Ветошкина О.Д. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2 и фио3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили суд удовлетворить уточненные заявленные требования.

Представитель Ветошкиной О.Д. – Филь А.С. (допущен к участию в деле по устному ходатайству) уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, судебные расходы являются обоснованными и так же не подлежат снижению.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - Рединова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований истцов просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагала, что в случае удовлетворения требований, размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 рублей на каждого из истцов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и фио4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из 2 комнат, расположенной в Многоквартирном доме <адрес>, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.6-9).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 2329700 рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 41000 рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Ветошеиной З.М. и Ветошкиным Д.А., Ветошкиной О.Д. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2 и фио3 заключено соглашение об уступке права требования в равных долях прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, квартира передана истцам по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету следующим образом (2 329 700,00 ? 199 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%), суд определяет ее размер 262 712,50 рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцам моральный вред в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с суммы 262712,50 рублей до суммы 150000 рублей, и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 117416,88 рублей (л.д. 63,64), определить в пользу каждого размер неустойки по 6516,62 рублей, исходя из равенства долей (150000-117416,88/5).

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца с ответчика составляет размер 4258,31 рублей (651662+2000/2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С суммы выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 117416,88 рублей взысканию штраф не подлежит, так как указанная сумма перечислена истцам добровольно ответчикам, по их претензии - ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом к производству искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Ветошкиной О.Д., суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подготовки процессуальных документов по делу, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижает сумму заявленных судебных расходов, находя ее чрезмерной до суммы 12000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1477,49 рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд