Дело № 2-10/2017

Поступило в суд 16.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легких В. В. к Глазкиной О. В. и Моисееву Е. А. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:35:082670 по адресу: <адрес>, признании права собственности за Легких В. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:35:082670 по адресу: <адрес>, и по встречному иску Моисеева Е. А. и Глазкиной О. В. к Легких В. В. об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности, не связанных с лишением владения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> путем его освобождения и признании Легких В. В. не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Легких В.В. обратился в суд с иском к Глазкиной О.В. и Моисееву Е.А. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:35:082670 по адресу: <адрес>, и признании права собственности за Легких В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:35:082670 по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в период с 1998 по 2010 год в указанном жилом доме истец проживал вместе со своей матерью Легких Н.С. В 2010 году мать истца Легких Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Основанием вселения в указанный дом стало заключение в 1998 году между С, прежней владелицей указанной части дома и матерью истца предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено для семьи истца. Условиями предварительного договора было предусмотрено заключение основного договора после подготовки полного пакета документов продавцом. Покупатель - мать истца рассчиталась с продавцом в полном объеме, передав документы на дом, домовую книгу, технический паспорт, ключи на жилой дом, и вселила покупателя, то есть фактически передала все права на продаваемый объект, после чего мать истца была зарегистрирована в спорном жилом доме, что подтверждается домовой книгой. На момент подписания предварительного договора, собственниками указанной доли жилого дома являлись сама продавец С и ее несовершеннолетняя дочь С Продавец С действовала от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери, которой к тому моменту исполнилось 11 лет. О том, что С действовала и от имени своей дочери подтверждается п. 1 Предварительного договора купли-продажи, где предметом сделки указана 1/2 доля жилого дома, которая в равных долях принадлежала С и ее дочери Сысаловой (Глазкиной) О.В. Продавец получила полный расчет за дом, снялась с регистрационного учета вместе со своей дочерью, освободила жилое помещение от своих личных вещей, но, не смотря на это, каждый раз уклонялась от совершения сделки по различным причинам. Поскольку с момента вселения и по настоящее время никто никаких прав на указанное жилое помещение не предъявлял, не обращался с требованиями о выселении, истец полагает, что приобрел право собственности на спорную половину жилого дома на основании приобретательной давности. Так, на протяжении 18 лет истец несет расходы, связанные с содержанием жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, производит в нем необходимый ремонт, поддерживает его в надлежащем состоянии, несет бремя коммунальных расходов, содержит его за свой счет и своими силами. Продавец С умерла в 2011 году. Ни продавец С, ни ее дети (наследники) ни разу после совершения сделки в дом не приходили, в связи с чем просил признать за истцом право собственности на ? жилого дома по адресу: <адрес>, дом, 54.

Не согласные с иском ответчики Глазкина О.В. и Моисеев Е.А. предъявили встречный иск о признании Легких В.В. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением и об обязании Легких В. В. устранить нарушения права общей долевой собственности истцов путем освобождения жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности спорная ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ после постановления судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об отказе в признании заключенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности за Легких В.В. и П на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик, продолжает проживать в указанном жилом доме, чем лишил истцов возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, а именно, вселиться и проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Требование (претензию) истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений права собственности ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем просили устранить нарушения права сособственников, обязав Легких В. В. устранить нарушения права общей долевой собственности Моисеева Е.А. и Глазкиной О.В. путем освобождения жилого дома по адресу: <адрес>, признав Легких В.В. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением по адресу: <адрес>, дом, 54.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Легких В.В. и его представитель по доверенности Авербух З.Р. на иске настаивали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Глазкина О.В. и Моисеев Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя по доверенности Каплина С.В.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Каплин С.В. (л.д. 96-97) с первоначальным иском не согласился, просил отказать, поддержал встречный иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Быкова Л.А., УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица П первоначальный иск поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики в спорном доме не появлялись, их искали в целях оформления прав на земельный участок, но они не обращались к истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

24.08.1998г. между С и Легких Н.С. был заключен предварительный договор, согласно которому С обязалась подготовить в 10-ти дневный срок документы для оформления прав на земельный участок, и заключить договор о купле- продаже ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая должна быть продана за 15000 руб. Срок действия предварительного договора до 31.12.1998г. (л.д. 6,101-102). На основании расписки от 29.12.1998г. продавец С получила от Легких Н.С. за полдома по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 34000 руб. (л.д. 7). Как следовало из технического паспорта по состоянию на 24.04.1999г. указанный жилой дом принадлежал в ? доле К и по ? долей С и С (л.д. 8-10, 12).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 16.11.2011г. права на спорный жилой дом принадлежали: Быковой Л.А. в ? доле, Глазкиной О.В. в размере 3/8 доли, Моисееву Е.А. в размере 1/8 доли (л.д. 11).

После смерти Легких Н.С. 02.02.2010г. (л.д. 13) жилым домом владеет ее сын- истец Легких В.В. (л.д. 14), который зарегистрирован в указанном домовладении вместе со своей семьей: супругой Легких А. В. ( с 15.03.2001г.), а также детьми <данные изъяты> ( с 24.07.2001г.) и <данные изъяты> (л.д. 15-24).

Согласно выписке из ЕГПР от 29.06.2016г. и материалов регистрационного дела УФРС по <адрес> права на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2016г. в размере 1/8 доле - Моисееву Е.А. и в размере 3/8 доли Глазкиной О.В., а также собственнику второй половины указанного дома Быковой Л.А. в ? доле (л.д.26, 77-78, 110).

Как следует из представленных истцом документов по оплате коммунальных услуг, истец Легких В.В. несет расходы по содержанию указанного жилого дома (л.д. 42-51).

Как следовало из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М и В истец проживает в ? жилого дома жилого дома по адресу: <адрес>, с 1998г. (л.д. 56-57).

Данные обстоятельства также подтвердила третье лицо Быкова Л.А., привлеченная в качестве третьего лица по делу.

Ранее истец Легких В.В. обращался в Первомайский районный суд с иском о признании заключенной сделки и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю в указанном жилом доме. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 04.08.2011г. по гражданскому делу по иску Легких В.В., П к Б и С решение Первомайского районного суда <адрес> от 01.06.2011г. было отменено, в иске о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности за Легких В.В. и П на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, - отказано в полном объеме (л.д. 79-85).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца Легких В.В. было направлено требования об устранении нарушений права собственности и освобождении до 01.10.2016г. жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Согласно сведениям домовой книги ответчик по первоначальному иску Глазкина О.В. зарегистрирована со своими детьми в жилом доме по адресу: <адрес> с 30.08.2011г. (л.д. 98-100). Права истцов по встречному иску зарегистрированы в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство.

Рассматривая первоначальные исковые требования о призвании права собственности в силу приобретательной давности суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений пункта 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Не подлежит применению ст. 234 ГК Российской Федерации, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах непрерывного владения спорной ? жилого дома с 1998г. При этом истец в иске скрыл те обстоятельства, что права на спорные ? жилого дома принадлежат ответчикам на праве собственности, признанного на основании судебного акта, что явилось основанием отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество.

Согласно имеющегося в материалах дела Кассационного определения Новосибирского областного суда от 04.08.2011г. по гражданскому делу по иску Легких В.В., П к Б и С, решение Первомайского районного суда <адрес> от 01.06.2011г. было отменено, в иске отказано в полном объеме. При этом указанным судебным актом было установлено, что Б и С являются титульными владельцами указанного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания обстоятельств непрерывного открытого владения истцом Легких В.В. спорным жилым домом, поскольку с момента принятия судебного акта права, в частности С (Глазкиной) и ее матери Б были признаны судом (л.д. 79-85).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных кассационным определением Новосибирского областного суда от 04.08.2011г. обстоятельств принадлежности спорной ? части вышеуказанного жилого дома на праве собственности ответчикам Глазкиной О.В. и Моисееву Е.А., у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности за истцом Легких В.В. в силу приобретательной давности.

При этом сам по себе факт уплаты суммы 15000 руб. по предварительному договору и получению продавцом в уплату стоимости по договору купли-продажи 34000 руб. за жилой дом не является основанием возникновения у истца Легких В.В. как наследника Легких Н.С. права собственности на указанную часть жилого дома.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Легких В.В. не имеется, поскольку после заключения Легких Н.С. предварительного договора с продавцом С стороны по договору купли-продажи в письменной форме договор купли-продажи не заключали, также легких Н.С., наследником которой является истец не обращалась в суд с требованиями в отношении прав на спорное имущество, в связи с чем первоначальный иск Легких В.В. подлежит отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 54:35:082670 по адресу: <адрес> путем его освобождения, признании Легких В. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, а именно, в части обязывания Легких В.В. устранить нарушения права общей долевой собственности, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассматривая требования истцов по встречному иску о признании Легких В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, что истец Легких В.В. совместно со своей матерью Легких Н.С. вселились в спорную ? долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, с разрешения собственника указанной части дома С,