Дело 2- 2451/14

Поступило в суд 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014г.г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретаре судебного заседанияСимонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство «СМК-недвижимость» к Перковской Ж. И. о взыскании сумм по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Агентство «СМК-недвижимость» обратился в суд с иском к Перковской Ж.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, составляющих оплату по договору информационного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось информационное обслуживание Перковской Ж.И., связанное с поиском и подбором объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям последней, для оформления сделки купли-продажи. Стоимость обслуживания в пункте <данные изъяты> договора была определена в сумме <данные изъяты> руб. В рамках заключенного договора истцом для ответчика был подобран вариант однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворяющий ее требованиям. Свое согласие приобрести указанную квартиру Перковская Ж.И. подтвердила письменно в приложении № к договору, а также путем заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное для подписания договора купли-продажи время Перковская Ж.И. не явилась, свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнила, требование претензии истца об оплате оказанной услуги не исполнила.

В судебном заседании представители истца Бугаева Е.С., Коченевская Л.И. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывали на то, что Перковской Ж.И. в рамках заключенного с нею договора от ДД.ММ.ГГГГ была предложена информация об одном объекте недвижимости- <адрес> в <адрес>; информация о других вариантах в течение всего срока действия договора не предоставлялась. Полагают, что обязательства истца были исполнены в момент указания Перковской Ж.И. о том, что она готова купить указанную квартиру; сделка не состоялась в связи с неявкой сторон сделки (продавца и Перковской Ж.И.) на заключение договора купли-продажи. О наличии правовых рисков заключения сделки в отношении предложенного объекта недвижимости им не известно.

Ответчик Перковская Ж.И., ее представитель Боцан О.П. исковые требования не признали в полном объеме. По существу возражений в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ООО Агентство «СМК-Недвижимость» был заключен договор информационного обслуживания с поиском и подбором объекта недвижимости для оформления сделки купли-продажи, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого представлена информация о продаже одного варианта квартиры по адресу: <адрес>, с его показом. По результатам осмотра квартиры Перковская Ж.И. указала Агентству, что готова купить ее; с участием двух Агентств (истца и агентства продавца) был заключен предварительный договор. Основной договор не заключался в связи с тем, что у представителя продавца отсутствовал весь пакет документов, который позволил бы исключить правовые риски, связанные с оспариванием договора купли-продажи со стороны заинтересованных лиц, наличием притязаний третьих лиц, наличием судебных споров в отношении приобретаемого объекта. Недостающие документы продавцом не были представлены до даты запланированной сделки ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах существовал риск утраты прав собственности на указанный объект после его приобретения. В этой связи Перковская Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщила агенту истца ФИО1 о том, что решила не приобретать предложенную квартиру, в этот же день по соглашению с продавцом квартиры расторгла предварительный договор.

На просьбу предоставить информацию о другом объекте недвижимости сотрудник Агентства ФИО1 ответила отказом, настаивая на приобретении варианта квартиры, от которого она отказалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по истечении срока действия договора информационного обслуживания, какие-либо услуги представителями Агентства Перковской Ж.И. не оказывались, результат договора информационного обслуживания- информация об объекте недвижимости, удовлетворяющем требованиям ответчика, не достигнут и не передан Перковской Ж.И.

Истцом договор исполнен не был, факт несения расходов не подтвержден, в связи с чем, просят отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания информационных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство «СМК-недвижимость» и Перковской Ж.И. был заключен договор информационного обслуживания. В соответствии с п.<данные изъяты> договора Агентство приняло на себя обязанности по информационному обслуживанию, связанному с поиском и подбором объекта недвижимости (квартиры, комнаты, дома), удовлетворяющего требованиям клиента, для оформления сделки купли-продажи (обмена).

Удовлетворяющими требованиями к объекту в п.<данные изъяты> договора указаны следующие характеристики: однокомнатная квартира в <адрес>, средней этажности, с кирпичными стенами, ценой до <данные изъяты>рублей. (л.д.8)

В судебном заседании установлено, что каждая из сторон по-разному трактует условия заключенного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера и объема обязанностей агентства и конечной цели договора, по достижению которой можно говорить о том, что Агентством клиенту оказана услуга надлежащего качества.

Поэтому судом в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из пояснений участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2следует, что действительная общая воля обеих сторон договора информационного обслуживания была направлена на поиск такого варианта квартиры для Перковской Ж.И., которая могла была быть ею приобретена без какого-либо риска и соответствовала бы ее требованиям.

Исходя из буквального толкования п.<данные изъяты> договора информационного обслуживания услуга считается исполненной надлежащим образом и подлежит оплате после предложения клиенту не единичного варианта жилья, а нескольких вариантов, которые могли быть предметом сделки купли-продажи.

В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору информационного обслуживания Перковской Ж.И. в день заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ была передана информация об одном варианте недвижимости- <адрес> в <адрес>. По результатам ее осмотра Перковская Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ указала, что готова ее купить. (л.д. 9)

Факт того, что другие варианты жилья Перковской Ж.И. после заключения договора информационного обслуживания не предлагались, был подтвержден свидетелями ФИО1, ФИО2

По предложенному варианту ДД.ММ.ГГГГ между продавцом вышеуказанной квартиры Кудаковым А.И. в лице его представителя Кудаковой О.И., и Перковской Ж.И. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, определен срок заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)

Предварительный договор подтвердил наличие у Перковской Ж.И. намерения приобрести указанный в нем объект недвижимости, если продавцом будут представлены документы, подтверждающие отсутствие правового риска (п<данные изъяты> предварительного договора), и сам по себе не является сделкой купли-продажи.

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и в последующем сторонами заключен не был, каких-либо дополнительных соглашений между Перковской Ж.И. и Кудаковым А.И. о пролонгации действия предварительного договора не заключалось; напротив, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предварительный договор был расторгнут. (л.д.23)

Свидетель ФИО2, осуществлявшая от ООО Агентство «СМК-недвижимость» правовую оценку предполагаемой сделки купли-продажи квартиры по предложенному ответчику варианту, суду пояснила, что ни на момент заключения предварительного договора, ни на ДД.ММ.ГГГГ продавцом квартиры не были представлены все документы, которые бы позволили бы исключить риски, связанные с оспариванием договора купли-продажи со стороны заинтересованных лиц; наличием притязаний третьих лиц, обременений на спорный объект, а именно: Выписка из домовой книги о состоящих на регистрационном учете лицах, Выписка из ЕГРП о собственниках квартиры и отсутствии обременений на нее, свидетельство о смерти лица, которое могло претендовать на право собственности квартирой. На ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала фактическая возможность для заключения договора купли-продажи предложенного Перковской Ж.И. объекта недвижимости.

Таким образом, в случае заключения Перковской Ж.И. сделки купли-продажи предложенного истцом варианта недвижимости при указанных обстоятельствах, ответчик приняла бы на себя существенные риски наступления имущественных последствий, отличающиеся от тех, на которые она рассчитывала, вступая в сделку по приобретению имущества. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией представителей истца о том, что сделка купли-продажи не состоялась на вине Перковской Ж.И., в силу чего у Агентства не возникло обязанности по дальнейшему исполнению условий договора информационного обслуживания.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор заключен не был, в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

О том, что сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не могла быть оформлена в связи с отсутствием запрошенных у продавца документов, неявкой обеих сторон сделки, было известно истцу, поскольку для совершения сделки явился его представитель ФИО2

На ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора информационного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не истек (п.<данные изъяты> договора)

Информация об иных объектах, которые могли быть предметом купли-продажи, истцом ООО Агентство «СМК-недвижимость» Перковской Ж.И. представлена не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца и подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает истца не исполнившим надлежащим образом договор об информационном обслуживании, в силу чего, у ответчика не наступила обязанность на оплате предусмотренных договором услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014.

Судья -