Дело №2-1801-2016

Поступило в суд 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареСорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Николая Николаевича к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключения договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Ивасенко Николаю Николаевичу была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната №. Комната была предоставлена <данные изъяты> где работал по трудовому договору Ивасенко Николай Николаевич. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ивасенко Н.Н. проживает в комнате №, расположенной в <адрес>, несет расходы по её содержанию, осуществляет текущий ремонт в данной комнате. Согласно выписке из домовой книги Ивасенко Н.Н. зарегистрирован в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение № имеет назначение: жилое, и имеет общую площадь № кв.м, и вспомогательную № кв.м. Согласно справке муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское жилищное агентство» жилое помещение №, в доме расположенном по адресу: <адрес> относится к муниципальному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> было направленно заявление о заключении договора социального найма на комнату № <адрес> в <адрес>. В настоящее время ответ от администрации <адрес> не получен.

Просит признать за Ивасенко Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма; обязать администрацию <адрес> заключить с Ивасенко Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ивасенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Евстафьева М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Пояснила, что истец пользовался жилым помещением до введения в действие ЖК РФ. Проживал в спорном помещении, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания. После прекращения трудовых отношений из комнаты не выселялся, проживает и пользуется по настоящее время.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Кировского лица <адрес> Беляев Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, приобщил к материалам дела письменные возражения, согласно которым, помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако с ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> признано муниципальной собственностью, собственником указано муниципальное образование <адрес> в лице мэрии. Соответственно, распоряжаться помещениями, находящимися в общежитии, <данные изъяты> не могло, поскольку собственником не являлось. Правоустанавливающие документы на помещение у истца отсутствуют. Доказательств того, что вселение произведено с согласия и ведома собственника данного помещения, не представлено. В связи с этим, нельзя утверждать, что вселение было законным, порождающим правовые последствия. Не представлено доказательств того, что на момент вселения истец состоял на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения и обладал правом на обеспечение жильём на условиях социального найма, как указано в иске. Соответственно, право пользования на условиях социального найма у Ивасенко Н.Н. не возникло. Вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивасенко Н.Н. отказано в признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации. (л.д. 20)

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец занимает жилое помещение по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги. Зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Из копии трудовой книжки Ивасенко Н.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> аккумуляторщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно паспортным данным истца, Ивасенко Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общежития по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда работником <данные изъяты> не являлся. (л.д.6).

Копия выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Ивасенко Николай Николаевич проживает в помещении № <адрес> в <адрес> до настоящего времени, производит оплату за содержание занимаемого жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение № в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Из уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилое помещение № в <адрес> в <адрес> отсутствуют. (л.д. 9).

Истец Ивасенко Н.Н. обращался с заявлением в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма на комнату № по <адрес>. (л.д. 12)

Судом установлено, что правоустанавливающие документы на помещение у истца отсутствуют. Доказательств того, что вселение в ДД.ММ.ГГГГ произведено с согласия или с ведома собственника данного помещения, а также на условиях договора социального найма, не представлено.

Договор социального найма, либо иной договор наймодателем, либо иным уполномоченным лицом с Ивасенко Н.Н. не заключался.

Сведений о том, что Ивасенко Н.Н. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правилами ч. 1 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма, и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, в затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Из исследованных судом доказательств следует, что общежитие по <адрес> находилось в муниципальной собственности и не передавалось в ведение органа местного самоуправления в связи с приватизацией МУП Кировское трамвайное депо, указанному предприятию не принадлежало. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была только разграничена государственная собственность.

Поскольку смены собственника не было, то положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к сложившейся ситуации неприменимы. Истец изначально был вселен в муниципальное общежитие, статус которого не менялся, следовательно, действие норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на рассматриваемые отношения, возникшие при предоставлении муниципальным образование жилого помещения в общежитии, не распространяется.

Истец нанимателем по договору социального найма не является, как следует из искового заявления, вселился в связи с работой в <данные изъяты> в жилое помещение.

При этом доказательств того, что общежитие по <адрес> трамвайного депо не представлено. Также не представлено доказательств того, что <данные изъяты> принимало решение о предоставлении комнаты при вселении в неё в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно паспорту именно с указанного периода и по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в общежитии по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ивасенко Н.Н. отказано в признании права собственности на спорную комнату по тому основанию, что истцом не представлено доказательств проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма. (л.д. 21-23)

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования на условиях социального найма не имеется, не подлежат удовлетворению и требования Ивасенко Н.Н. о возложении на администрацию <адрес> обязанности заключения с истцом договора социального найма на спорную комнату.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ивасенко Николаю Николаевичу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1801-2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 мая 2016 года.

На дату 24 мая 2016 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья :

Секретарь: