Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Ермаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Артюхов А.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 госномер __, причинен вред имуществу истца - автомобилю марки ВАЗ 2109 госномер __, под его управлением. Гражданская ответственность виновного лица как владельца транспортного средства ВАЗ 2121 госномер __ на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчик произвел страховую выплату в размере __., которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авторазум», согласно заключения которого от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит __ руб.

Артюхов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере __ коп., стоимость проведения независимой оценки в размере __ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., оплату юридических услуг в размере __ руб.

В судебное заседание истец и его представитель Роганов А.Е. не явились, просили о принятии решения в их отсутствие.

В судебном заседании xx.xx.xxxx г. представитель ООО «Росгосстрах» Плавский А.В. просил назначить судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указал на правила взимания штрафа в соответствии с редакцией ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.2014 г., несоразмерность расходов на представителя, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указал, что с учетом произведенных выплат в адрес потерпевшего ООО «СК «Европлан», сумма, на которую может рассчитывать истец, составляет __ руб. (л.д. 121-123).

3е лицо Казаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы по факту ДТП, находит исковые требования Артюхова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, госномер __, причинен вред имуществу истца – автомобилю марки ВАЗ __ госномер __ 54. В ДТП также пострадал автомобиль Ниссан Мурано __, под управлением Казакова В.А. Дорожное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ __, под управлением истца, который от удара совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, под управлением Казакова В.А. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях Артюхова А.В. и Казакова А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Виновность <данные изъяты> в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> застрахованав ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Артюхов А.В. подал ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ коп. (л.д. 39). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авторазум», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила __ коп. (л.д. 8-21).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Авторазум», однако выплаты не последовало (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Прайм Груп», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 гос.знак __ принадлежащего Артюхову А.В., с учетом износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г., составляет __ коп. (л.д. 88-113).

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «Прайм Групп» установлено, что размер ущерба превышает заявленные истцом требования.

Сторонами никаких возражений относительно размера ущерба после проведения судебной экспертизы не представлено. В порядке подготовки дела к слушанию ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором указано, что после предоставления претензии от xx.xx.xxxx г. ответчиком был составлен акт о страховом случае __ согласно которому в пользу истца была утверждена выплата в размере __ руб., однако, из-за того, что истцом были предоставлены некорректные банковские реквизиты, выплата не была осуществлена (л.д. 31). Таким образом, ответчиком фактически признан размер страхового возмещения.

Суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Прайм Груп», эксперт которой произвел оценку на основании ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии с федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд учитывает, что данное заключение практически подтверждает размер ущерба, определенный ООО «Авторазум», и превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты более чем в два раза.

Учитывая, что в ДТП пострадало два автомобиля и ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты в размере __ руб. ООО «СК Европлан» (автомобиль Ниссан Мурано под управлением Казакова В.А.) и 18 __. (автомобиль истца), взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма __ руб., поскольку размер страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не превышает 160 000 руб., также суд полагает, что расходы истца на проведение оценки входят в состав убытков (ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»), а потому не могут быть взысканы с ответчика, который несет ответственность в пределах страховой суммы 160 000 руб.

В остальной части исковых требований, включая убытки, связанные с оценкой размера ущерба, истец не лишен права обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом представлен расчет неустойки на дату обращения с иском в суд с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., за __ дня размер неустойки составит __ руб. * __% * __ * __ дн. = __ руб., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере __ руб.

Суд полагает, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной выплате возмещения ущерба, поскольку ответчиком не оспаривается, что произведенная в xx.xx.xxxx г. выплата страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Фактически признав право истца на выплату страхового возмещения в размере __ руб., и в ходе судебного рассмотрения такая выплата произведена не была.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. С учетом указанного заявления, учитывая причины невыплаты, действия сторон, размер страхового возмещения, размер неустойки, которая является способом обеспечения обязательства, принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до __ руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме __ руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком своевременно не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, позволяющего восстановить транспортное средство до состояния, предшествующего ДТП, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», действующий в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действие новой редакции ФЗ «Об ОСАГО» применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. В соответствии со ст.ст. 4, 422 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик полагает, что право истца на взыскание штрафа может возникнуть только на основании решения суда. Однако, штраф как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ст. 330 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению за виновные действия ответчика, связанные с нарушением прав истца как потребителя, которыми истец обладает на основании заключенного между сторонами договора страхования. Как договор страхования, так и наступление страхового случая и обязанность произвести страховую выплату наступили у ответчика до начала действия редакции закона. Дата вынесения решения в данном случае не имеет значения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает обоснованными расходы истца на представителя и с учетом длительности и сложности дела, а также объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), принципа разумности, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя, включая расходы на удостоверение доверенности в размере __ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда о назначении экспертизы от xx.xx.xxxx г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах», которое такую оплату не произвело, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Прайм Груп» __ руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюхова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюхова А. В. страховое возмещение в сумме __ коп.,неустойку в сумме __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., штраф в сумме __ коп.,расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., а всего __ коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере __ коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Прайм Груп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья___подпись__ Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 23.01.2015 г.