Дело № 2а-6405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя административного истца Кравченко С.И.,

административного ответчика Наумовой Ю.Г.,

заинтересованного лица Гончаренко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Денисова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.И. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Новосибирска Наумовой Ю.Г. (с учетом уточнений от 07.09.2016) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении его ходатайства от 30.06.2016, не вынесении постановления по нему и не направлении ответа в его адрес.

Административный иск мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району в отношении Гончаренко С.П. 30.06.2016 он направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении запросов в отношении должника. Ответа на данное ходатайство до настоящего времени не получил. В связи с чем просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить нарушение его права.

В судебном заседании представитель истца доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании административный иск не признала, указывая, что ходатайство рассмотрено, по нему вынесено постановление от 21.07.2016 о частичном удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Гончаренко С.П. полагала иск необоснованным, пояснила, что денежные средства перечисляются ее работодателем, взыскатель их не получает.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ходатайство Денисова А.И. от 30.06.2016, поступило в службу приставов 06.07.2016 и должно было быть рассмотрено не позднее 25.07.2016.

21.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока, судебным приставом исполнителем Науменко Ю.Г. ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление, в котором указано на то, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, пенсионный фонд, операторам связи и ЗАГС.

Рассматривая требования административного иска, суд исходит из положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя удовлетворять все ходатайства участников судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Следует учитывать, что одним из принципов исполнительного производства в силу положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель нашел целесообразным принять те меры, которые указаны им в постановлении от 21.07.2016. Как видно из представленных материалов исполнительного производства, те меры, которые судебным приставом-исполнителем признаны обоснованными, осуществлены, направлены запросы, наложен арест на денежные счета. На момент подачи административного иска и рассмотрения данного дела исполнительное производство не окончено.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, какие исполнительные действия полагает законными и необходимыми.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции принял решения по заявленному ходатайству, оснований для вмешательства суда в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, нет.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что ходатайство взыскателя не было рассмотрено и разрешено, а также что по нему не было вынесено постановление, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В административном иске истец также указывал на факт нарушения срока направления копии постановления.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена взыскателю 18.08.2016.

Указанное свидетельствует, что срок отправки, установленный законом (в данном случае – 26.07.2016), нарушен.

Суд полагает, что формальное нарушение сроков направления копии постановления само по себе не может влечь удовлетворения административного иска.

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Указанное означает, что для удовлетворения иска необходимо установление того, что формальное нарушение сроков направления копии постановления повлекло за собой реальное нарушения прав административного истца.

Реального нарушения прав взыскателя не установлено. Никаких препятствий к осуществлению его прав несвоевременное направление копии постановления не создало, кроме того, истец не был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и знакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку ссылки административного истца на наличие формального нарушения срока не имеет цели восстановления его права, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать Денисову А.И. в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2016.

Судья:(подпись)Е.В.Лисюко