Дело № 2-29/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиНициевской Г.В.,

при секретаряхШварц Я.С.,

Петерниковой Г.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)Берус Т.П.,

ответчика (истца по встречному иску)Гришковец А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)Титова А.В.,

прокурораИсаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова Евгения Викторовича к Гришковец Анне Григорьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Гришковец Анны Григорьевны к Арнаутову Евгению Викторовичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

14 июня 2013 года Арнаутов Е.В. обратился в суд с иском к Гришковец А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении ими права пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование своего иска следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2012 г. ему принадлежит на праве собственности квартира № ... по ул. ..., д. ..., в которой зарегистрированы ответчики Гришковец А.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Ответчики были вселены в квартиру бывшим собственником ФИО2 в 2005 году, когда она находилась в престарелом возрасте и требовала ухода. После смерти бабушки у квартиры сменился собственник и, проживая в принадлежащей ему квартире, Гришковец А.Г., ФИО1 нарушают тем самым его права, за квартиру Гришковец А.Г. не платит.

Поэтому Арнаутов Е.В. просил прекратить право пользования на жилое помещение – квартиру №... в доме №... по ул. ... в г. Новосибирске - Гришковец Анны Григорьевны и ФИО1, просил также выселить их из указанного жилого помещения.

31 июля 2013 года Гришковец А.Г. обратилась в суд с иском к Арнаутову Е.В. о признании завещания недействительным, в котором указала, что истец и ответчик являются двоюродными братом и сестрой. Их родная бабушка - ФИО2 умерла 05 июня 2012 года. Арнаутов Е.В. получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру по завещанию. На момент составления завещания на его имя ФИО2 была «в возрасте»... Состояние ее здоровья было плохим, она постоянно жаловалась на головные боли, шумы в голове, забывчивость. Еще более ее состояние ухудшилось после смерти сыновей. Бабушке требовался постоянный уход, забота и она вынуждена была переехать из г. Омска на постоянное место жительства в г. Новосибирск для осуществления ухода за своей бабушкой. В 2008 году ею было оформлено над бабушкой опекунство. На момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий, не осознавала в полной мере последствий своих действий и не давала отчет своим действиям, не могла ими руководить. Решением Дзержинского районного суда от 11.08.2008 года ФИО2 была признана недееспособной.

Поэтому Гришковец А.Г. просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 14.11.2005 года на имя Арнаутова Е.В. и удостоверенное нотариусом ФИО3.

13 августа 2013 года определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по иску Арнаутов Е.В. к Гришковец А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и гражданское дело по иску Гришковец А.Г. к Арнаутову Е.В. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Арнаутов Е.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Берус Т.П.

Представитель Арнаутова Е.В. – Берус Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования Арнаутова Е.В. и не признала встречные исковые требования Гришковец А.Г., указав, что в 2005 году ФИО2 обращалась в суд с заявлением об установлении принадлежности ей документа, связанного с приватизацией квартиры, участвовала лично при рассмотрении дела, заключала также лично договор приватизации спорной квартиры, при этом, действуя самостоятельно. ФИО2 была в здравом уме, все действия ее были логичны и последовательны: сначала она приватизировала квартиру, потом прописала свою внучку Гришковец А.Г. Арнаутов Е.В. не мог внушить ФИО2 необходимость написания завещания, поскольку на тот момент он жил в Германии, где и проживает по настоящее время.

Ответчик (истец по встречному иску) Гришковец А.Г. и ее представитель Титов А.В. в судебном заседании первоначальный иск Арнаутова Е.В. не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что на момент составления завещания ФИО2 имела сниженную способность к самостоятельному осмыслению, была очень внушаема. Люди, которые ее окружали, фактически определяли ее действия своими советами, наставлениями. В суд ФИО2 в 2005 году обращалась не самостоятельно, а через представителя. Поэтому считают, что завещание на имя Арнаутова Е.В. ею было выполнено помимо воли.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в части требований о выселении полагал, что исковые требования Арнаутова Е.В. подлежат удовлетворению с учетом имеющегося заключения эксперта, которое прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Берус Т.П. свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 - ее тетя, с которой они постоянно общались, проживала со своим сыном ФИО6, который умер в 2005 году. После его смерти ФИО2 проживала одна. В конце лета 2005 года к ней приехала внучка Гришковец А.Г. и вселилась в бабушкину квартиру, позже была ею прописана. ФИО2 была энергичной женщиной в 2005-2006 году, она принимала гостей, сама ездила к родственникам в гости. Отклонения в ее здоровье стали замечать в конце 2006 года, когда она стала замкнутой, мало стала говорить. Гришковец А.Г. жила за счет бабушкиной пенсии, нигде не работала. Бабушка говорила, что квартиру хочет оставить Арнаутову Е.В., а имевшийся у нее дом – Гришковец А.Г. и ее брату, но потом дом она продала. В 2007 году у ФИО2 начались проблемы со здоровьем - она стала растерянной, но всегда узнавала родных. ФИО2 очень любила своего внука Арнаутова Е.В., потому что она воспитывала его с детства, они жили рядом, а Гришковец А.Г. в детстве жила в Омской области со своей матерью.

Допрошенная также по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5 - племянница ФИО2, пояснила, что общалась с тетей всю жизнь. Состояние тети в 2005 году было нормальным, адекватным, она занималась приватизацией своей квартиры, оформляла все документы сама. Затем ФИО2 похоронила одного за другим двух своих сыновей, очень сильно переживала, постоянно плакала. В конце 2006 года она стала замкнутой, просила приходить к ней почаще. Потом Гришковец А.Г., проживавшая с ней, ограничила общение бабушки, не открывала двери ее родным, отключала телефон и домофон. ФИО2 говорила, что напишет завещание на внука Арнаутова Е.В., т.к. именно ему она хотела оставить свою квартиру.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан № 128177 от 23.06.2005 года, квартира № ... по ул. ..., д. ... в г. Новосибирске передана ФИО2 в собственность, при этом, она действовала лично при заключении указанного договора. (Т. 2 л.д. 32).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 31.10.2005 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 44,2 кв.м., расположенную по ул. ... в г. Новосибирске, на основании договора на передачу квартир в собственность №128177 от 23.06.2005 г. (Т.2 л.д. 31 – оборот).

Как следует из завещания, составленного 14 ноября 2005 года, ФИО2 завещала Арнаутову Евгению Викторовичу квартиру, находящуюся по ул. ..., д. ... кв. ... в г. Новосибирске. При удостоверении указанного завещания ФИО2 действовала лично. (Т. 2 л.д. 28 - оборот).

ФИО2 умерла 05 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (Т. 1 л.д. 7)

Арнаутов Е.В. после смерти его бабушки ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию от 14.11.2005 г., стал собственником квартиры № ... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 6).

Решением Дзержинского районного суда от 11 августа 2008 года заявление Гришковец А.Г. о признании недееспособной ФИО2 удовлетворено - ФИО2 признана недееспособной. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.08.2008 года (л.д. 8)

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 23.08.2008 года Гришковец А.Г. назначена опекуном над недееспособной бабушкой - ФИО2 (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гришковец А.Г., являясь внучкой ФИО2, что не оспаривалось представителем Арнаутова Е.В. – Берус Т.П., вправе была предъявить иск о признании завещания, составленного ФИО2 на имя Арнаутова Е.В., недействительным.

Согласно ч.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Гришковец А.Г. и ее представителя Титова А.В. о недееспособности ФИО2 и о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ею завещания на имя Арнаутова Е.В. – 14.11.2005 года.

Так, для определения психического состояния ФИО2 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по встречному иску Титова А.В. назначалась посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, предложенные представителем Гришковец А.Г. – Титовым А.В.

Согласно заключению комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 23 декабря 2013 года № 4996-13, исходя из анализа медицинских документов, материалов дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в период составления завещания 14.11.2005 года каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала (ответ на вопрос сформулирован в соответствии со ст. 177 ГК РФ). Кроме того, как указано в заключении, ФИО2 на момент составления завещания 14.11.2005 года была способна выработать адекватное ситуации решение, а также была способна надлежащим образом его реализовать в конкретных, юридически значимых действиях (т.е. самостоятельно реализовать свое волеизъявление), полностью контролируя и прогнозируя свои действия. В материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо воздействии извне (внушение, психическое или психологическое воздействие со стороны третьих лиц ли «голов», манипулирование сознанием) на ФИО2 в момент составления и подписания завещания 14.11.2005 года в пользу Арнаутова Е.В. Следовательно, ответить на вопрос, «могла ли ФИО2 поддаваться воздействию со стороны третьих лиц ли «голов», манипулированию сознанием..?» не представляется возможным. Исходя из анализа материалов гражданского дела, наличие признаков патологической зависимости и подчиняемости к моменту составления завещания у ФИО2 не подтверждается (Т. 2 л.д.78-83).

Давая оценку проведенной комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе, суд находит, что экспертиза проведена полно, всесторонне исследованы представленные на экспертизу материалы и документы. Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов психиатрического экспертного исследования, сделанные экспертами выводы. В заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы полно и мотивированно.

Поэтому, анализируя и давая оценку выводам комиссионной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснениям свидетелей, пояснениям сторон, суд не находит оснований для признания ФИО2..., неспособной понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею завещания на имя ее внука Арнаутова Е.В. 14 ноября 2005 года.

Истцом по встречному иску Гришковец А.Г. и ее представителем Титовым А.В. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ФИО2 в момент совершения завещания на Арнаутова Е.В. на спорную квартиру не могла в силу имевшегося у нее заболевания и преклонного возраста понимать значение своих действий, руководить ими.

Истцом и ее представителем фактически не опровергнуты доводы представителя Арнаутова Е.В. – Берус Т.П., пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО4 том, что ФИО2 в момент подписания завещания была энергичной, в здравом уме, занималась приватизацией спорной квартиры, лично участвовала в рассмотрении гражданского дела по ее заявлению об установлении юридического факта, понимала происходящее, также понимала значение своих действий и руководила ими, лично высказала намерение составить завещание именно на Арнаутова Е.В. Из пояснений допрошенных свидетелей и из материалов дела следует, что изменения в состоянии здоровья ФИО2 начались лишь в конце 2006 года, т.е. спустя год после составления ею оспариваемого завещания.

Судом принимается во внимание, что нотариус ФИО8, удостоверившая 14.11.2005 года завещание ФИО2 на имя Арнаутова Е.В., в каких-либо отношениях со сторонами не состояла и не состоит, поэтому не заинтересована в исходе дела, доказательств обратного стороной Гришковец А.Г. не представлено суду.

В силу ст. 43 Основ законодательства о Нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность гражданина, устанавливается его личность на основании паспорта. (ст.42).

Судом не установлено нарушений ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания, поскольку из текста завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов завещателя ФИО2 верно и его текст полностью ею лично прочитан в присутствии нотариуса.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении или отмене завещания.

Поэтому суд приходит к выводу, что фактически истцом Гришковец А.Г. и ее представителем Титовым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что не имеется оснований для признания завещания ФИО2 на имя Арнаутова Е.В. от 14.11.2005 г. недействительным, соответственно, в удовлетворении исковых требований Гришковец А.Г. к Арнаутову Е.В. следует отказать.

Как ранее установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Арнаутов Е.В. является собственником квартиры № ... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске.

Согласно выписки из домовой книги, в .... 45 по ... зарегистрированы Гришковец А.Г., ФИО1 (л.д. 9).

Из представленной расширенной выписки по счету за период с июня 2012 года по май 2013 года следует, что коммунальные услуги не оплачиваются Гришковец А.Г., задолженность составляет 11 126,18 рублей. (л.д. 11-12). Доказательств того, что указанная задолженность оплачена, Гришковец А.Г. суду не представила.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности н