Дело № 2-19/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиНициевской Г.В.,

при секретареКобыдед О.В.,

с участием представителя Дрягиной К.О.Назарова Р.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)Мадеевой Е.В.,

прокурораЯкушенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карасевой Натальи Ивановны к Коростелёвой Лилии Магсумовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, Дрягиной Кристины Олеговны к Коростелёвой Лилии Магсумовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Коростелёвой Лилии Магсумовны к Карасевой Наталье Ивановне, Дрягиной Кристине Олеговне о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Карасева Н.И. обратилась в суд с иском к Коростелёвой Л. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, о признании прекратившими их право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения от 26.12.2012 г. она приобрела в собственность квартиру №... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, которая ранее принадлежала ФИО3... 14.01.2013 г. она получила свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение и перевезла ФИО3 в р.п. ..., где последняя и стала проживать с ней до своей смерти, последовавшей 25.03.2013 г. От соседей ФИО3 ей стало известно, что дверь в ее квартиру взломали, заменили ее на другую дверь и стали в квартире проживать ранее незнакомые соседям лица. Как ей стало известно, в квартиру вселилась ответчик Коростелёва Л.М. со своими детьми, которая по ее просьбе в 1999 г. была зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда ранее в квартиру не вселялась и при жизни ФИО3 ответчик и ее дети никогда в квартире не проживали. Членами семьи истца ответчик и ее дети не являются, разрешения на вселение указанным лицам в принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не давала. Поэтому истец просила признать ответчика и ее детей прекратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.

03.09.2013 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято к производству встречное исковое заявление Коростелёвой Л.М. к Карасевой Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Коростелёва Л.М. указала, что она была вселена в кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске ФИО3, после рождения ее дети – Коростелёв Ю.М. и Коростелёва З.М. также были вселены в спорную квартиру. Они постоянно проживали в указанной квартире и права пользования квартирой не утрачивали. 30.01.1996 г. ФИО3 передала ей составленное ею завещание на указанную квартиру. После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу и узнала о регистрации права собственности на квартиру за Карасевой Н.И. на основании договора дарения квартиры. После получения искового заявления Карасевой Н.И. к ней она узнала о том, что ФИО3 заключила договор дарения квартиры, ознакомившись с которым узнала, что данный договор не содержит всех сведений о передаваемом в дар имуществе. Кроме того, считает, что ее бабушка ФИО3 выдала доверенность на оформление договора дарения квартиры, находясь в заведомо безвыходном положении, т.к. Карасева Н.И. вывезла ее к себе домой, кроме того, она болела и в связи с возрастными особенностями не могла уже осознавать фактический характер своих действий. Карасева Н.И. воспользовалась состоянием ФИО3 и оформила квартиру на свое имя.

Поэтому Коростелёва Л.М. после уточнения (л.д. 79-80) просит признать договор дарения квартиры №... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске недействительным и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру под регистрационным номером ..., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. Новосибирске от 15 апреля 2014 года, заключенный между Карасевой Н.И. и Дрягиной К.О., и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру под регистрационным номером 54-54-01/002/2014-146 на имя Дрягиной К.О.

06.02.2014 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято исковое заявление Дрягиной К.О. к Коростелёвой Лилии Магсумовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований Дрягина К.О. указывает, что она является собственником квартиры №... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В квартире проживают и зарегистрированы ответчик и ее дети. Она обращалась к Коростелёвой Л.М. с просьбой об освобождении указанной квартиры, однако добровольно Коростелёва Л.М. не желает освободить принадлежащую ей квартиру.

Поэтому Дрягина К.О. просит суд признать Коростелёву Л.М. и ее детей прекратившими право пользования кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске и выселить их из указанной квартиры.

18.02.2014 года определением суда объединены в одно производство гражданское дело по иску Карасевой Н.И. к Коростелёвой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей – Коростелёва Ю.М. и Коростелёву З.М., о признании их прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Коростелёвой Л.М. к Карасевой Н.И. о признании недействительным договора дарения и признании недействительным государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, и гражданское дело по иску Дрягиной К.О. к Коростелёвой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Коростелёва Ю.М. и Коростелёвой З.М., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В судебное заседание истцы по первоначальным искам Карасева Н.И., Дрягина К.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Дрягиной К.О. - Назаров Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные Дрягиной К.О. требования, пояснил, что у Коростелёвой Л.М. и ее детей отсутствуют правовые основания для проживания и регистрации в спорной квартире, поскольку Дрягина К.О. является новым собственником данной квартиры, добросовестным приобретателем. Относительно встречных требований Коростелёвой Л.М. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, полагал, что Коростелёвой Л.М. пропущен срок исковой давности.

Представитель Коростелёвой Л.М. – Мадеева Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, полагала, что требования Карасевой Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения. Относительно требований Дрягиной К.О., полагает, что они заявлены необоснованно, поскольку на момент составления доверенности на право дарения квартиры 26.12.2012 года ФИО3 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С пропуском срока исковой давности Мадеева Е.В. не согласилась, пояснила, что срок не пропущен, поскольку Коростелёва Л.М. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска полагал необходимым отказать Карасевой Н.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку она не является собственником спорной квартиры, удовлетворить встречное исковое заявление Коростелёвой Л.М., поскольку заключение экспертизы подтвердило неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности 26.12.2013 года, и, соответственно, отказать в удовлетворении исковых требований Дрягиной К.О.

Допрошенные по ходатайству представителя истца Карасевой Н.И. свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что проживали по соседству с ФИО3, знали ее, она была в нормальном психическом состоянии, разговаривали на бытовые темы, всегда здоровалась с ними. Коростелёву Л.М. видели в 2013 году, когда она ломала дверь в квартиру. От соседей известно, что ФИО3 пыталась выписать из квартиры Коростелёву Л.М., обращалась в суд по этому поводу.

Допрошенный также по ходатайству представителя истца Карасевой Н.И. свидетель ФИО6, внук ФИО3, пояснил, что ФИО3 была адекватным нормальным человеком, по возрасту старая, сама занималась бытовыми вопросами, в квартире всегда был порядок, много цветов, за которыми она ухаживала, сама выгуливала собак. Бабушка жаловалась, что Коростелёва Л.М. забирала у нее продукты, пенсию.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя Коростелёвой Л.М. – Мадеевой Е.В. свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что у ФИО3 отмечались странности в поведении, она путала людей, разговаривала сама с собой, с телевизором, под подушкой хранила палку, боялась умереть или, что ее убьют соседи.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП № 7169, № 1672, № 3456, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что согласно договора дарения от 26.12.2012 года ФИО3 подарила Карасевой Н.И. квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ... (Т. 1 л.д. 13).

14.01.2013 года Карасева Н.И. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД ..., запись регистрации ... (Т. 1 л.д. 12).

26.03.2013 года ФИО3 умерла (Т. 1 л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи от 15.04.2013 года Карасева Н.И. по договору купли-продажи продала Дрягиной К.О. квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ... (Т. 2 л.д. 7-8).

23.01.2014 года Дрягина К.О. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ ..., запись регистрации ... (Т. 2 л.д. 6)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 03.02.2014 год в указанной квартире зарегистрированы Коростелёва Л.М., Коростелёв Ю.М., Коростелёва З.М. (Т. 2 л.д. 9).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Карасева Н.И. не является собственником квартиры находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ..., то исходя из вышеназванных правовых норм, она не вправе предъявлять требования к Коростелёвой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. С указанными требованиями правомерно обратилась собственник Дрягина К.О.

Как следует из завещания, составленного 30 января 1996 года, ФИО3 завещала Ахмедзьяновой Лилии Максумовне квартиру, находящуюся по ул. ... кв. ... в г. Новосибирске (Т. 1 л.д. 34).

Ахметзяновой Л.М. после заключения брака с ФИО10 присвоена фамилия Коростелёва (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что Коростелёва Л. М., являясь внучкой ФИО3, вправе предъявить иск о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры, которая ранее была завещана ей, недействительными, поскольку указанные договоры прямо затрагивают ее права и законные интересы.

То, что в завещании добрачная фамилия Коростелёвой Л.М. и ее отчество ФИО3 было указано с ошибками в написании, по мнению суда, значения не имеет, поскольку Карасева Н.И. и Дрягина К.О. не оспаривают, что данное завещание было составлено ФИО3 именно на Коростелеву Л.М. (до брака Ахметзянову Лилию Магсумовну).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения психического состояния ФИО3 на момент совершения сделки 26.12.2012 года по настоящему гражданскому делу назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 05 мая 2014 года № 1611-14, ФИО3 в момент выдачи доверенности на право дарения квартиры 26.12.2013 года обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции с психотическими нарушениями, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководитель ими. Указанное психическое расстройство относится к категории слабоумия, имеет хронический необратимый характер. В период времени с 01.12.2012 года по день смерти ФИО3 находилась в таком болезненном состоянии (психического расстройства), которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер и последствия заключаемых сделок. Принимаемое ФИО3 по назначению врача лекарственное средство клопиксол не могло оказать существенного влияния на ее сознание и понимание значения выдаваемой доверенности на право дарения квартиры от 26.12.2012 года (Т. 2 л.д.67-73).

Оценивая приведенное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ суд принимает его в качестве относимого (ст.59 ГПК РФ) и допустимого (ст.60 ГПК РФ) доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов ФИО3, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Давая оценку заключению комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, пояснениям свидетелей, пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что на момент выдачи ею доверенности на право заключения договора дарения спорной квартиры на имя Карасевой Н.И. 26.12.2013 года ФИО3 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и осознавать характер и последствия заключаемых сделок.

При этом, довод представителя Дрягиной К.О. о пропуске Коростелёвой Л.М. срока исковой давности суд отвергает исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от