Дело 2- 960/14

Поступило в суд 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина А. Т. к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г.Новосибирска истцу был выдан ордер на спорную квартиру. Полагает, что на основании сделки приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, свои требования обосновывает ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ.

В целях повышения комфортности условий проживания в квартире были произведены перепланировка и переустройство, за счет вспомогательной площади обустроен санузел. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 16,2 кв.м., жилая- 8,8 кв.м., вспомогательная- 7,4 кв.м., балкон -2,9 кв.м., из них с назначением помещений: жилая комната площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., санузел площадью 3,4 кв.м., балкон 2,9 кв.м. Согласно выводов экспертного заключения принятые решения по перепланировке не изменяют и не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Администрация Кировского района г. Новосибирска отказала истцу в согласовании выполненной перепланировки, рекомендовано обратиться в суд. Со ссылкой на ст. 29 Жилищного кодекса РФ просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение квартиры с учетом измененных технических характеристик.

В судебном заседании истец Юрочкин А.Т., его представитель Таранов Э.Д. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывали на то, что истец вселился в спорную квартиру после заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. администрацией района ордер был заменен на представленный в материалы дела ордер. Получая ордеры, истец не придавал значения тому, что указан в них в качестве нанимателя, а не собственника. В силу юридической неграмотности не регистрировал своего права собственности. В квартире проживает более <данные изъяты> лет, приобрел право собственности, в том числе, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-администрации Кировского района г.Новосибирска Беляев Н.Н. исковые требования признал частично, указывая на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение не признал. В обоснование возражений указывал на то, что <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи не являлось собственником спорной квартиры и не могло распоряжаться ею, в силу чего, договор не мог породить для Юрочкина А.Т. правовые последствия и возникновение права собственности. Собственником квартиры на момент совершения сделки являлось <данные изъяты>», которое распорядилось своим имуществом и передало его в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» представило в администрацию <адрес> список работников на оформление ордера, в который был внесен истец. Из этого следует, что прежний собственник квартиры по <адрес> не знал о наличии договора купли-продажи спорного жилого помещения и не считал Юрочкина А.Т. приобретшим право собственности на него. Выдача ордера Юрочкину А.Т. породило у него право пользования квартирой в качестве нанимателя по договору социального найма.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО 1, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Разрешая требования истца Юрочкина А.Т. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.59 которого, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку предполагаемое право на спорное имущество (<адрес> в <адрес>) возникло у истца до вступления в силу вышеуказанного закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, в силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество, в том числе, исполнение сделки сторонами, а именно, обязательств по передаче квартиры продавцом, и денежных средств, составляющих ее стоимость,- покупателем, а также представить доказательства наличия у продавца на момент совершения сделки полномочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Таких доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на заключение с <данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого он приобрел спорную квартиру жилой площадью 8,6 кв.м., общей площадью 16,8 кв.м.

Указывая на то, что обязательства по данному договору им выполнены, денежные средства в полном объеме за приобретенную недвижимость оплачены, истец просит признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юрочкин А.Т. приобрел у <данные изъяты> <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>.(л.д.7)

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется перевести на расчетный счет продавца <данные изъяты>. после подписания договора. После проведения взаимных расчетов продавец отказывается от всех прав собственности на квартиру в пользу покупателя.

Из текста договора также следует, что квартира находится в доме, принадлежащем <данные изъяты>

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи Юрочкиным А.Т. указанному в качестве продавца <данные изъяты>» денежных средств, составляющих стоимость квартиры, а также факт передачи <данные изъяты>» спорной квартиры истцу, суду представлено не было. Не было представлено суду и доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи Юрочкин А.Т. осуществляет в отношении спорной квартиры правомочия собственника.

Из пояснений свидетеля ФИО 1, следует, что вселение истца в спорную квартиру было произведено ею в качестве <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты>», выданного на имя Юрочкина А.Т. Иных оснований для вселения и проживания в квартире, в том числе договор купли-продажи, истец ей не представлял, и на их наличие не ссылался. На момент вселения истца в спорную квартиру собственником всего дома являлось <данные изъяты>» собственником дома или отдельных его помещений не являлось. На момент вселения в квартиру Юрочкин А.Т. не являлся работником <данные изъяты>», работал <данные изъяты>, и был вселен вместе с другими <данные изъяты> собственником <данные изъяты>» на основании ходатайств управления образования. В ДД.ММ.ГГГГ здание <данные изъяты>» было передано в муниципальную собственность и проживавшим в нем лицам, администрацией района выданы новые ордера. С момента вселения в квартиру Юрочкин А.Т. являлся нанимателем спорной квартиры.

Из ответа МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» следует, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)

В соответствии с указанным постановлением здание общежития по <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>, передано в муниципальную собственность. (л.д.39)

Согласно пункту 1 постановления правомочия <данные изъяты>» как собственника в отношении этого имущества, были подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Следовательно, на момент заключения договора с <данные изъяты>» право собственности на отчуждаемое имущество за продавцом зарегистрировано не было, указанные права были зарегистрированы за иным лицом- <данные изъяты>».

Таким образом, на момент подписания представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не обладал правом собственности на передаваемый объект, а, следовательно, и правом распоряжения им. О принадлежности спорного имущества <данные изъяты>» указано в представленном договоре, имеющем ссылку на то, что спорная квартира находится в доме, принадлежащем <данные изъяты>».

Таким образом, договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом, не может породить у последнего права собственности в отношении приобретаемого имущества.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Юрочкин А.Т. включен в список лиц на оформление ордера по жилому фонду <данные изъяты>», из Списка также следует, что занимаемое истцом жилое помещение принадлежит <данные изъяты>» указано как организация, в которой работал Юрочкин А.Т.(л.д. 40-42)

ДД.ММ.ГГГГ Юрочкину А.Т. <адрес> Советом народных депутатов выдан ордер № на <адрес> в <адрес>. (л.д.6)

В соответствии с Выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юрочкин А.Т. проживает в спорной квартире в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

При указанных обстоятельствах судом установлено, что Юрочкину А.Т. было предоставлено в пользование жилое помещение, являвшееся собственностью <данные изъяты> собственник жилого фонда не отказывался от своих прав на него в пользу Юрочкина А.Т., какие-либо договоры, влекущие переход права собственности с Юрочкиным А.Т. не заключал. Впоследствии, собственником недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность, новым собственником с Юрочкиным А.Т. правоустанавливающие договоры не заключались.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Факт регистрации и проживания истца в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у него такого права.

Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не имеется. По смыслу ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине названная статья не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Исходя из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, право пользования жилым помещением возникло у Юрочкина А.Т. на основании ордера, то его требование о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на <адрес> в <адрес> не имеется.

Между тем, учитывая законность проживания истца в спорной квартире, наличие у него жилищных прав в отношении нее, суд признает подлежащими удовлетворению требования Юрочкина А.Т. о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из заключения Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что в результате обследования вышеуказанной квартиры установлены следующие изменения учетных показателей: <данные изъяты>. (л.д.17-23)

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Выкопировка из поэтажного плана здания и экспликация отражает фактическое назначение помещений и их размеры, а именно:

Номер 1 – жилая комната площадью 8,8 кв. м.;

Номер 2 – коридор площадью 4,0 кв. м.,

Номер 3 – санузел площадью 3,4 кв. м.,

Номер 4 – балкон площадью 3,4кв. м.

в результате чего общая площадь жилого помещения составила 16,2кв. м., жилая - 8,8кв.м., вспомогательная 7,4 кв.м., площадь неотапливаемых планировочных элементов- 2,9 кв.м. (л.д. 15).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В силу ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ, органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Из доводов искового заявления, отказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обращался в администрацию района с вопросом о согласовании выполненной перепланировки, администрация Кировского района г. Новосибирска отказала ему в согласовании выполненной перепланировки, рекомендовав обратиться в суд.(л.д.9)

Из выводов экспертного заключения, сост