__

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирскав составе:

судьиКоневой Ю.А.,

при секретареЕрмаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина И.М. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что с рождения он совместно со своими родственниками проживал и состоял на регистрационном учете в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ... что подтверждается техническим и кадастровым паспортом, а также домовой книгой. Их право на дом и земельный участок никто не оспаривает.

В связи с увеличением численности состава семьи, с целью улучшения жилищных условий в 1982г. членами семьи истца был возведен жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м. рядом с .... Самовольное строение расположено по адресу: ...

По данным технического паспорта разрешение на строительство вышеуказанного дома не выдавалось, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольным.

Однако, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий дом, но без судебного решения этого сделать невозможно, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности, на которую может быть признано только в судебном порядке.

С 1982г. и по настоящее время истец пользуется земельным участком, на котором расположен спорный дом. На протяжении всего периода проживания в вышеуказанном доме истец пользовался земельным участком как своим собственным, никто не оспаривал его право пользования земельным участком, не предъявлял требования об освобождении земельного участка, что подтверждает постоянное (бессрочное) использование.

Согласно заключения технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», размещение одноэтажного, индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ... соответствует СНиПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ООО «Тектоника» было проведено обследование вышеуказанного жилого дома и получено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, согласно которому несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям п.4.2 СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»).

... пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома при условии соблюдения нормативных сроков, проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Истец обратился в мэрию г. Новосибирска с целью предоставления ему земельного участка для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, на что получил ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством после представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с местоположением: ... мэрией г. Новосибирска будет образован и предоставлен истцу вышеуказанный земельный участок в установленном порядке в аренду или в собственность.

Уже более 30 лет истец и члены его семьи проживают в вышеуказанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом, как собственным.

Федурин И.М. просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью, 51,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Богатырева Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов, в том числе из технического паспорта домовладения, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 22.12.2011г. следует, что спорный объект представляет собой здание общей площадью 51,9 кв.м., назначение – жилое, 1982 года постройки, которое расположено по адресу: г... и возведено без получения разрешения на строительство при отсутствии землеотводных документов, следовательно является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположен объект, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии г. Новосибирска. При этом истцу вышеуказанный земельный участок ни на одном из прав, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не принадлежит. Ссылка истца на письмо управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска № 31-10787 от 02.05.2012г. правового значения не имеет, поскольку вышеуказанное управление органом местного самоуправления не является (л.д. 68-69).

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, обозрев материалы гражданского дела __ г. по иску <данные изъяты> к Мэрии г.Новосибирска, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что земельный участок будет предоставлен этому лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 1982г. членами семьи истца построен жилой дом, расположенный по адресу: ... на одном земельном участке рядом со спорным домом расположен жилой дом ..., который выстроен отцом истца, и на который решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. признано право собственности. Спорный дом выстроен для истца и членов его семьи в связи с увеличением семьи, дом выстроен без надлежащего разрешения.

В настоящее время, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 22.12.2011г. общая площадь спорного объекта, расположенного по ... составляет 51,9 кв.м., жилая – 37,6 кв.м, подсобная – 14,3 кв.м (л.д.9-16).

Согласно заключения ООО «Автоматика-АСО» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования», Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 19-27).

Согласно технического заключения ООО АМ «Тектоника», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, дефектов и деформаций нет, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям п.4.2 СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Здание относится к V степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4, имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к другим домам, расположенным на соседних участках. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков, проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (л.д. 28-42).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области», размещение индивидуального жилого дома по адресу: ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 43).

... находится в границах отведенного для ... земельного участка, что следует из инженерно-топографического плана, фактически участок используется истцом и его семьей с 1964 г. (л.д. 45).

Согласно уведомления Управления Росреестра № 54-0-1-110/4121/2014-2079 от 08.10.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 76), также согласно уведомления Управления Росреестра № 54-0-1-110/4121/2014-2080 от 08.10.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д. 77).

Истцом принимались меры к легализации постройки, он обращался к Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ответом которого от 2 мая 2012 г. предложено представить документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на жилой дом, после чего управление по земельным ресурсам мэрии г.Новосибирска обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок и земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (л.д. 57).

Из инженерно-топографического плана следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка, фактически использующегося с 60хх годов, права смежных землепользователей не оформлены, споров по границам земельного участка нет (л.д. 45).

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домом длительное время (с 1982 года), в настоящее время отношения по землепользованию с истцом фактически продолжаются, разногласий в согласовании границ участка правообладателей смежных земельных участков судом не установлено, истцом принимались меры к легализации спорной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает возможным признать за Федуриным И.М. право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом по ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Федуриным И. М. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

СудьяЮ.А. Конева