Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Ермаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Метлина С.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем Тойота Королла Спасио, госномер __ причинен вред имуществу истца - автомобилю марки Мазда СХ5 гос.номер __ под ее управлением. Гражданская ответственность виновного лица как владельца транспортного средства Тойота Королла Спасио гос.номер __ на момент дорожного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx Метлина С.В. представила в ООО «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в установленный законом срок – не позднее xx.xx.xxxx г. страховые выплаты истцу не были произведены.

Согласно заключения ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила __ руб., за составление отчета истцом оплачено __ руб.; утрата товарной стоимости согласно заключения ООО Агентство оценки «Сибирь» составила __ руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено __ руб.

Метлина С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере __ руб., утрату товарной стоимости __ коп., моральный вред в сумме __ руб., расходы на оценку восстановления имущества, на представителя.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере __., в которую включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере __ руб. по заключению судебной экспертизы, __ руб. – утрата товарной стоимости, __ руб. – расходы на проведение досудебной оценки ООО «НАТТЭ» и __ руб. за досудебную оценку утраты товарной стоимости ООО «Сибирь».

В судебном заседании представителем Гордиенко А.И. были уточнены исковые требования - в части взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки восстановления имущества в связи с добровольным удовлетворением - представитель требования не поддержал, просил взыскать неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день страховой выплаты, компенсировать моральный вред в сумме __ руб. и расходы на представителя в размере __ руб.

ООО «Росгосстрах» после проведения судебной автотовароведческой экспертизы представило письменные возражения, в которых указано, что требования истца исполнены, основания для взыскания штрафа отсутствуют, судебные расходы подлежат снижению до __ руб., неустойка уменьшению по ст. 333 ГК РФ (л.д. 84, 85).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования Метлиной С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1099-1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством Тойота Королла Спасио, госномер __,причинен вред имуществу истца – автомобилю марки Мазда СХ5 госномер __.Дорожное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновность <данные изъяты> в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> застрахованав ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Метлина С.В. направила почтой ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Заявление и необходимый комплект документов получен ответчиком xx.xx.xxxx г. (л.д. 42, 43). В установленный законом 30-дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была. xx.xx.xxxx г. истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, регистрационный знак __ принадлежащего Метлиной С.В., с учетом износа заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г., составляет __ руб. (л.д. 75-81).

В соответствии с заключением ООО Агентство оценки «Сибирь» № Д-4083 утрата товарной стоимости автомобиля Метлиной С.В. – Мазда СХ5, госномер __, составила __ руб. (л.д. 26-33).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» признано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, xx.xx.xxxx г. составлен акт о страховом случае и xx.xx.xxxx г. произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме __ руб., включающая страховое возмещение в сумме __ руб. (с размером которого истец согласился), утрату товарной стоимости в сумме __ руб., а также расходы на составление экспертных заключений ООО «НАТТЭ» в сумме __ руб. и ООО «Сибирь» в сумме __ руб. 00 коп. (л.д. 84-88).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что ответчиком нарушена данная обязанность: xx.xx.xxxx г. ответчиком был получен необходимый для страховой выплаты пакет документов, но выплата произведена только в ходе судебного рассмотрения после проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Учитывая, что в установленный законом срок выплата не была произведена,действия ответчика, которыми нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить автомобиль до состояния, предшествующего ДТП, нельзя признать законными. Следовательно, в указанном случае, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, которая подлежит взысканию со дня, когда страховщик должен был выплатить такое страховое возмещение (xx.xx.xxxx) по дату фактической выплаты (xx.xx.xxxx г.).

Суд соглашается с методикой расчета неустойки, представленной истцом, которая составит за указанный период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., исходя из страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСАГО: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. С учетом указанного заявления, учитывая причины невыплаты, действия сторон, размер страхового возмещения, размер неустойки, которая является способом обеспечения обязательства, принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до __ руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме __ руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком своевременно не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, позволяющего восстановить транспортное средство до состояния, предшествующего ДТП, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», действующий в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действие новой редакции ФЗ «Об ОСАГО» применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии со ст.ст. 4, 422 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик полагает, что право истца на взыскание штрафа может возникнуть только на основании решения суда. Однако, штраф как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ст. 330 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению за виновные действия ответчика, связанные с нарушением прав истца как потребителя, которыми истец обладает на основании заключенного между сторонами договора страхования. Как договор страхования, так и наступление страхового случая и обязанность произвести страховую выплату наступили у ответчика до начала действия редакции закона. Дата вынесения решения в данном случае не имеет значения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает обоснованными расходы истца на представителя и с учетом длительности и сложности дела, а также объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), принципа разумности, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя включая расходы на удостоверение доверенности в размере __ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метлиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Метлиной С. В.неустойку в сумме __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., штраф в сумме __ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., а всего __ руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета в размере __ коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья________ Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11.11.2014 г.