Дело № 2-1573/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьиНициевской Г.В.,

при секретаре Кирхкеснер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банина Дениса Вадимовича к Н о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Банин Д.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Н» (далее - ОСАО «Н») о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 51 811 рублей 21 копейки, в счет компенсации морального вреда –5 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность – 800 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 600 рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Банин Д.В. указал о том, что 05.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СГ «М» и ТС2 под управлением Банина Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Н». По данному факту была составлена схема ДТП, а также произведен разбор в ГИБДД, по результатам которого виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП имуществу Банина Д.В. были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о возмещении убытков Банин Д.В. обратился к страховщику ОСАО «Н» с заявлением о страховой выплате. В результате проведенного осмотра транспортного средства страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 146 рублей, которое реальному ущербу не соответствует.

Истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «С», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Банина Д.В. составляет с учетом износа – 73 957 рублей 21 копейка. Таким образом, сумма материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОСАО «Н» на 51 811 рублей 21 копейку. Кроме того, Банин Д.В. понес следующие расходы: на проведение независимой оценки 2000 рублей, оформление нотариальной доверенности 800 рублей, на дефектовку транспортного средства 600 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей, который обосновывает тем, что неполная выплата страхового возмещения повлекла для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, а отсутствие автомобиля лишило возможности свободно передвигаться.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 51 811 рублей 21 копейки, в счет компенсации морального вреда –5 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность – 800 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 600 рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Банин Д.В. первоначально уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ОСАО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 426 рублей 36 копейки, в счет компенсации морального вреда –5 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность – 800 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 600 рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства ООО «С» в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства ООО «Р» в размере 6 800 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 552 рубля и штраф в размере 42 589, 18 рублей.

21 августа 2013 года истец повторно уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ОСАО «Н» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 426 рублей 36 копейки и возвратом ему ООО «Р» стоимости проведения независимой оценки транспортного средства в размере 6800 рублей и просил взыскать с ответчика ОСАО «Н» в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность – 800 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 600 рублей, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства ООО «С» в размере 2000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 552 рубля и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Банин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Роганова А.Е.

Представитель истца Роганов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить оставшиеся требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Н» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле, указал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, учитывая, что доплата страхового возмещения, удовлетворяющая требованиям потребителя, была произведена на основании заключения судебной экспертизы добровольно. По мнению ответчика, требования о взыскании стоимости деффектовки удовлетворению не подлежат, факт оказания данных услуг истцу не подтвержден, также с Банина Д.В. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик возражал против взыскания суммы в размере 800 рублей на нотариальное оформление полномочий представителя, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и, кроме того, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банина Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05 декабрям 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО СГ «М» и ТС2 под управлением Банина Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Н».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Банин Д.В. являлся собственником автомобиля ТС2. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, данный факт также не оспаривался сторонами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанную норму права, а также обстоятельства дела и письменные материалы, суд приходит к выводу, что Банин Д.В. правомерно обратился в ОСАО «Н» за выплатой страхового возмещения.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В пункте 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом представлено заключение ООО «С», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составляет 73 957 рублей 21 копейка (л.д. 58-77)

Ответчиком представлено заключение, подготовленное ООО «Т», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составляет 22 146 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС2 с учетом износа деталей составляет 67 572 рубль 36 копеек.

Превышающая сумма страхового возмещения в размере 45 426 рублей 36 копейки была перечислена в пользу истца в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 119101 от 23.07.2013 года.

Исковые требования Банина Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, условия которого не были выполнены ОСАО «Н» в полном объеме.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и находит завышенным размер компенсации, указанный истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Н» в пользу Банина Д.В. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб., поскольку данное заключение не было принято судом, но в то же время без проведения данной оценки истец не имел бы оснований для обращения в суд. За составление нотариально удостоверенной доверенности суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 800 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом и были понесены им вынужденно (л.д. 41), а также стоимость дефектовки транспортного средства в размере 600 рублей, что подтверждено заказ-нарядом № 772240 от 22.02.2013 года (л.д. 38).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде договора на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца полностью и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования за период с 19.01.2013 по 24.07.2013 года составляет 8,25 %.

Поскольку в ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и судом установлено, что ответ на претензию истца в виде отказа в выплате страхового возмещения был дан 25 февраля 2013 года, то суд полагает, с этого периода необходимо исчислять срок просрочки исполнения обязательства ответчиком.

23 июля 2013 года страховое возмещение в размере 45 426 рублей 36 копейки истцу было перечислено, поэтому исчислять период просрочки исполнения обязательства следует с 25.02.2013 года по 23.07.2013 год, что составляет 159 дней.

Суд полагает, что исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской размер неустойки за прострочку исполнения обязательств составляет 20 988 рублей (120 000 рублей * 8