Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 г.город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьиКоневой Ю.А.

при секретареЕрмаковой А.А.,

с участием представителя истцаСедова М.Б., представителей ответчиков Сындеевой С.Б., Шачковой Е.М., Хан С.А., Барсукова Е.В., Сырямкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Р.В. к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Управление дорожного строительства», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, Мэрии г.Новосибирска, Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», ГУ МВД России по Новосибирской области, УФК по Новосибирской области, МКУ г. Новосибирска «Горсвет» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Р.В. обратился в суд с иском к ГБУ Новосибирской области Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение о возмещении ущерба в размере __ коп., расходов по определению размера ущерба в размере __ руб., расходов на услуги связи в размере __ коп., расходов в размере __ руб. на представителя, __ руб. - на оформление доверенности, __ руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал следующим: xx.xx.xxxx г. в г... произошло столкновение нескольких транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 172452 (рег. знак __), принадлежащий истцу, столкнулся с автомобилем Беляева М.В., управлявшего автомобилем Интернационал 7600 (рег. знак __). ДТП произошло в результате нештатной работы светофорного объекта, показывавшего во всех направлениях для движениязеленый сигнал. Таким образом, ни в действиях Шевченко, ни в действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не усматривалось, что и было подтверждено соответствующими определениями инспектора ДПС.

Организацией, отвечающей за работу светофорных объектов на ..., является Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно отчету ООО «Сибэком» __ составляет __ руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила __ руб. В целях вызова на осмотр автомобиля представителя ответчика истец направил в ГБУ НСО СМЭУ телеграмму. Стоимость услуг связи составила __ руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, должен быть возмещен лицом, ответственным за причинение вреда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, произошло из-за неисправного светофора, ущерб находится в прямой причинной связи с действиями организации, осуществляющей эксплуатацию светофорных объектов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, Мэрия г.Новосибирска, ГУ МВД России по Новосибирской области, УФК по Новосибирской области, МКУ г.Новосибирска «Горсвет».

Истец мотивировал привлечение соответчиков тем, что ГБУ НСО СМЭУ приведены весомые аргументы, согласно которым ответственность за причиненный вред лежит также на ГУВД России по Новосибирской области, поскольку в момент ДТП регулирование дорожного движения должно было осуществляться сотрудниками ГИБДД в соответствии с п. 10 «Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», утверждённых приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410.

Кроме того, поскольку участниками процесса не была подтверждена принадлежность неисправного светофора и в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно принадлежности указанного светофора на момент ДТП, истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена также на МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, Мэрию г.Новосибирска, УФК по Новосибирской области, МКУ г.Новосибирска «Горсвет».

Представитель истца Седов М.Б. в судебном заседании исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам поддержал.

Представитель ответчика ГБУ НСО СМЭУ в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 74-76, 178-180). Суть отзывов сводится к тому, что истцом доказательств совершения ГБУ НСО СМЭУ противоправных, виновных действий не представлено.

ГБУ НСО СМЭУ выполняет действия по обслуживанию ТСОДД (технических средств организации дорожного движения - светофорных объектов) по заявке соответствующих органов. До этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор за исправностью работы ТСОДД возложена на иные органы (службу ДИиОД), о чём свидетельствует п. 10 «Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от «08» июня 1999 г. Заявка в службу АСУДД ГБУ НСО СМЭУ о нарушении режима работы светофорного объекта поступила «xx.xx.xxxx г. в __ мин., затем следующая заявка «О горении двух зеленых сигналов» была зафиксирована xx.xx.xxxx г. в __ мин. - после ДТП, само же ДТП произошло ранее - xx.xx.xxxx г. в __. Через __ минуты после принятия повторной заявки светофорный объект дистанционно был переведен в режим «Желтое мигание». В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГБУ НСО СМЭУ в течение суток с момента обнаружения неисправности устраняет неполадки и в течение трех суток производит замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ГБУ НСО СМЭУ не располагало сведениями о работе светофорного объекта, не могло контролировать его работу. Обслуживание ТСОДД шло в обычном штатном режиме. Кроме того, представитель пояснил, что xx.xx.xxxx г. между ГБУ НСО и ОАО «Сибмост» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и подключению светофорного объекта, ответственность по которому несет ОАО «Сибмост». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД по Новосибирской области Шачкова Е.М. в судебном заседании иск к ГУ МВД по Новосибирской области не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (л.д.181-182). Указала, что отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку вина государственного органа либо его должностного лица в установленном порядке не установлена. Истцом не представлены доказательства того факта, что действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке. Кроме того, в случае причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования, переложение ответственности на государственные органы, выступающие в качестве главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств недопустимо. МВД России и ГУВД по Новосибирской области представителями казны РФ и казны субъекта РФ не являются. ГУ МВД России по Новосибирской области как главный распорядитель средств субъекта Российской Федерации, не может нести ответственность за действия (бездействия) и обязательства органов внутренних дел РФ. Кроме того, указала, что после получения информации о неисправности работы светофорного объекта, сотрудниками ГИБДД сразу была направлена заявка в ГБУ НСО СМЭУ, сообщения о невозможности устранения неисправности в ГАИ не поступало, поэтому регулирование не было организовано, при ГБУ НСО СМЭУ мер к отключению светофора не предприняло, после ДТП была передана повторная заявка, после чего ГБУ НСО СМЭУ переключило светофор.

Представитель ответчика МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» Хан С.А. с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что светофорный объект располагался в зоне строительства транспортной развязки на пересечении ... и ..., в отношении объекта строительства был заключен муниципальный контракт __ от xx.xx.xxxx г. между МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» и ОАО «Сибмост», по которому ответчик выступал в качестве заказчика строительства объекта, а ОАО «Сибмост» как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству транспортной развязки и выполнению в ходе строительства мероприятий по технике безопасности, обеспечению дорожного движения и др. На дату совершения ДТП светофорный объект не имел балансовой принадлежности, а являлся частью вышеуказанного строящегося сооружения, предусмотренного проектной документацией. Отдельного контракта на изготовление и монтаж в отношении светофорного объекта МКУ «УДС» не заключало. Осуществление функций по выполнению расчетов режимов работы светофоров, монтажу, наладке и запуску в работу, а также его обслуживанию, в целях обеспечения безопасности дорожного движения во время строительства выполняла субподрядная организация – ГБУ НСО СМЭУ в рамках договора подряда __ от xx.xx.xxxx г., заключенного с ОАО «Сибмост». МКУ «УДС», являясь заказчиком строительства вышеуказанного объекта, не является лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам в ходе производства работ, осуществляемым подрядными и субподрядными организациями (л.д. 240-243).

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области Сындеева С.Б. в судебном заседании иск к УФК по НСО не признала, указав о ненадлежащем ответчике, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред лежит на лице, причинившем вред. Управление является самостоятельным органом исполнительной власти и ответственности за действия (бездействия) других самостоятельных государственных органов и их должностных лиц не несет (л.д. 139-141).

Представитель ответчика МКУ г.Новосибирска «Горсвет» Сырямкина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно приказу __ от xx.xx.xxxx мэрия г.Новосибирска передала на обслуживание МКУ г.Новосибирска «Горсвет» спорный светофорный объект после совершения аварии.

Представитель третьего лица-ООО «Автоматика Сервис» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указал, что светофорный объект, расположенный в районе ... находится на балансе ГБУ НСО СМЭУ, которое является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу. На день ДТП действовал муниципальный контракт __ от xx.xx.xxxx г. на оказание услуг по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования на территории г.Новосибирска, заключенный между заказчиком МКУ «Горсвет» и исполнителем ГБУ НСО СМЭУ, согласно которому исполнитель за счет средств городского бюджета оказывал услуги по организации дорожного движения с помощью светофорного регулирования в соответствии с техническим заданием и несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в результате неправильной работы светофора. Наличие у сотрудников ДПС перечисленных в Наставлении обязанностей по регулированию дорожного движения не освобождает от ответственности ответчика ГБУ СМЭУ НСО за причинение ущерба, связанного с ненадлежащей эксплуатацией светофоров (л.д. 161-164)

Представители ответчиков Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, отзывы не представлены.

Третье лицо Беляев М.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, временную схему организации дорожного движения, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГБУ НСО СМЭУ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Положениями п.п. 1,4 статьи 22 закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ мин. в г... произошло столкновение нескольких транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 172452 (рег. знак __), принадлежащий истцу, столкнулся с автомобилем Беляева М.В., управлявшего автомобилем Интернационал 7600 (рег. знак __). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нештатной работы светофорного объекта, показывавшего во всех направлениях для движения зеленый сигнал. Автомобили истца и третьего лица Беляева М.В., двигавшиеся навстречу друг другу на разрешающий движение сигнал светофора, не могли и не должны были предполагать нештатную работу светофорного объекта, в результате чего произошло столкновение. Обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений представителя истца, материалов по факту ДТП, схемы ДТП, определения инспектора ГИБДД, данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались. Таким образом, ни в действиях Шевченко, ни в действиях другого участника ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца требует восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «Сибэком» __ от xx.xx.xxxx г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 172452 госномер __ составляет __ коп.(л.д. 17-44). Размер ущерба никем из ответчиков не оспорен.

Между сторонами возник спор о лице, виновном в нарушении работы светофорного объекта, и как следствие, причинении ущерба истцу.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает лицом, ответственным за причинение ущерба - Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение».

ГБУ НСО СМЭУ является действующим юридическим лицом, является некоммерческой организацией, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. В соответствии со ст. 10 Устава учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Новосибирской области (л.д. 110-116). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет мероприятия по организации дорожного движения на территории Новосибирской области, планирование, проектирование, внедрение безопасных и эффективных программ и схем организации дорожного движения, оптимизации размещения светофорных объектов, информационных систем для обеспечения наибольшей эффективности использования дорог и дорожно-транспортных сооружений и др. (п. 11 Устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным учредителем, так и приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником учреждения средств, а также недвижимого имущества (п. 33 Устава).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт __ от xx.xx.xxxx г. на оказание усл