Дело 12-231/2017

РЕШЕНИЕ

(г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, кабинет №38)

11 июля 2017 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «АТП» на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «АТП» к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТП» привлечено к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение п. 6.7 « Правил благоустройства территории гор. Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов гор. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент проверки административной комиссией Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлено, что АО «АТП» допустило перевозку грунта транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с не покрытым брезентом или другим материалом кузовом возле административного здания <адрес>. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит АО «АТП» на праве собственности.

АО «АТП» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что АО «АТП» не является субъектом административного правонарушения, так как водитель имея брезент не укрыл перевозимый грунт. Заявитель просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с ответствуем состава административного правонарушения. В случае признания постановления законным АО «АТП» просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель АО «АТП» Пинчук А.В. жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении, пояснив с учетом доводов, указанных в жалобе.

Представитель административного органа Беляев Н.Н. в судебном заседании ссылался на законность постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать заявителю.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 6.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 640 запрещается перевозить грунт, мусор, сыпучие строительные материалы, тару, листву, спил деревьев транспортными средствами, не покрытыми брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение территорий;

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установлена ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

При рассмотрении дела судом установлено, что инспектором отдела районной административно-технической инспекции администрации Кировского района города Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут АО «АТП» допустило перевозку грунта транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с не покрытым брезентом или другим материалом кузовом возле административного здания <адрес>. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит АО «АТП» на праве собственности (л.д.3).

Выявленное нарушение отражено так же в фототаблицах (л.д.7).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит АО «АТП» на праве собственности, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «АТП»к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины АО «АТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г № « Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Нарушений требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств правонарушения не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.22 Закона НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица (штраф назначен в минимальном размере).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы АО «АТП» о том, что оно не являются субъектом административного правонарушения не основаны на законе.

В силу ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.3. Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 640 лица, установлено, что ответственные за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

По делу установлено, что автомобиль принадлежит АО «АТП», автомобилем управлял водитель юридического лица, который состоит с последним в трудовых отношениях и осуществлял трудовые функции (путевой лист-л.д.28), что опровергает доводы представителя АО «АТП» о том, что они являются ненадлежащим субъектом.

Обстоятельств, позволяющим освободить юридическое лицо от административного наказания в виде административного штрафа по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы АО «АТП» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд