Дело №2-1226/2012

19.07.2012г.г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Цаберт Натальи Васильевны к Аксенову Роману Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании права собственности отсутствующим, указывая на то, что она Цаберт Н.В., является собственником жилого помещения, квартиры __ в многоквартирном доме по .... Основанием права собственности является инвестиционный договор. Она полностью внесла инвестиционный взнос застройщику, ЖСК «Сухой лог», и по окончании строительства получила в собственность жилое помещение. Стоимость квадратного метра жилья при заключении инвестиционного договора складывалась из общих затрат на строительство дома, в том числе на строительство подсобных и технических помещений, которые закон определяет, как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Ей (истцу) стало известно, что подсобное помещение (колясочная), а также соседние подсобные помещения общей площадью 49,1 кв.м. обозначенные на поэтажном плане первого этажа дома по ... литерами XVIII. XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, заняты собственником квартиры __ Согласно выписке из ЕГРП таким собственником является Аксенов Роман Сергеевич. Спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ... и в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и принадлежат им на праве общей долевой собственности. В техническом паспорте xx.xx.xxxx года спорные помещения являются частью мест общего пользования и обозначены на плане литерами XVIII. XIX, XX, XXI, XXII, XXIII - как общее имущество собственников помещений дома. По сообщению ОГУП «Центр технического учета объектов градостроительной деятельности и обеспечению сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от xx.xx.xxxxг. первичная техническая инвентаризация проводилась после получения разрешения на эксплуатацию дома xx.xx.xxxxг. Результаты инвентаризации соответствовали представленному проекту здания, разрешению на строительство, разрешению на эксплуатацию, в том числе по количеству метров жилой площади и подсобной площади. Согласно плану квартира __ - однокомнатная площадью 43,8 кв.м. С нею граничат подсобные помещения и коридор общего пользования (т.е. общая собственность собственников помещения МКД) литеры : XVIII. XIX, XX, XXI, XXII, XXIII. В xx.xx.xxxx году по заявлению правообладателя произведена инвентаризация помещения - квартиры __ по результатам которой установлено, что в квартире самовольно произведена реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате проведенной реконструкции площадь квартиры увеличена на 49,1 кв.м. жилая - на 22,5 кв.м. Право ответчика зарегистрировано, что подтверждается выпиской. Однако, самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция, согласно ст. 29 ЖК РФ могут быть сохранены только в случае, если они не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. В данном спорном случае реконструкция не могла быть сохранена, т.к. проведенная в квартире __ реконструкция нарушает права собственников помещения многоквартирного дома уже тем, что без их разрешения включает их общую собственность в границы квартиры, исключая таким образом право собственников не только распоряжаться, но и пользоваться своей собственностью. Сохранение квартиры __ в реконструированном виде могло бы иметь место только в случае, если бы все собственники жилых помещении многоквартирного дома единогласно приняли решение о передаче собственнику квартиры __ в собственность своего общего имущества, в частности спорных помещений, обозначенных на плане литерами XVIII. XIX, XX, XXI, XXII, XXIII.

При таких обстоятельствах, она (истец) считает, что включение части общих подсобных помещений площадью 49,1 кв.м. в площадь квартиры __ не имеет правовых оснований, в связи с чем просит суд: признать отсутствующим право Аксенова Романа Сергеевича на подсобные помещения обозначенные на плане первого этажа технического паспорта дома от xx.xx.xxxxг. : XVIII- 9,9 кв.м.;. XIX- 3,9 кв.м.; XX- 1,6 кв.м.; XXI- 1,7 кв.м.; ХХП- 9,6 кв.м.; ХХIII 21 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.70).

Представитель истца по доверенности Берус Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Аксенов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

Представитель ответчика по доверенности Киль М.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила следующее: спорную квартиру ответчик купил у Паненко А.Д., который в свою очередь приобрел права на нее по соглашению об уступке права требования у первоначального инвестора - Родионова А.Ю. В спорной квартире ответчик перепланировок, реконструкций, самовольного захвата помещений общего пользования не производил, конструктивные характеристики квартиры с момента покупки не менял, а поэтому просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу – ТСЖ «Серебрянный ключ», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, (л.д.59), причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица по делу – ЖСК «Сухой лог» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.68).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик Аксенов Р.С. является собственником квартиры __ расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... Ключи, __ в городе Новосибирске на основании договора купли - продажи квартиры от xx.xx.xxxxг., зарегистрированного xx.xx.xxxxг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД __ площадь квартиры составляет 93 кв. метра (л.д.42).

Данная квартира согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxxг. состоит из __ а именно:1 - коридор; 2 - коридор; 3 - сан. узел; 4 - сан. узел; 5 -гардеробная; 6 - кухня; 7 - сан. узел; 8 - коридор; 9 - сан. узел; 10 - гостиная; 11 – спальня (л.д.39-40).

Эту квартиру Аксенов Р.С. приобрел у Паненко А.Д., по договору купли – продажи от xx.xx.xxxxг. (л.д.43), который в свою очередь приобрел права на нее по соглашению об уступке права требования у первоначального инвестора - Родионова А.Ю., который в свою очередь xx.xx.xxxxг. заключил с ЖСК «Сухой лог» договор __ об инвестиционной деятельности на строительство 2-х комнатной квартиры __ общей площадью 98,7 кв. метров (Гр. Дело __ л.д.18,19)

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изначально проектом была предусмотрена двухкомнатная квартира общей площадью 76,14 кв. метров согласно плана дома, выполненного «Новосибгражданпроект» (Гр. Дело __ л.д.71,87,122).

В дальнейшем генеральный директор «Синстройком», Беспалов В.М. в своем письме от xx.xx.xxxxг. на имя председателя правления ЖСК «Сухой лог», просит согласовать продажу спорной квартиры общей площадью 98,97 кв. метров, в связи с нецелесообразностью наличия колясочной, её площадь вошла в общую площадь спорной квартиры и указывает, что соответствующие изменения в проект подготовлены (л.д.17).

После этого, «Новосибгражданпроект» в проект дома были внесены изменения касающиеся присоединения колясочной к общей площади квартиры (Гр. Дело __ л.д.70) и данная квартира по общей площади, согласно плану дома стала составлять 98,97 кв. метров.

При первичном обмере специалистами БТИ в xx.xx.xxxxг. были допущены неточности, даже исходя из плана, на который в качестве доказательства ссылается истец, вход в квартиру отражен на плане БТИ неверно, помещение спальни - №XXIII в плане вообще не отражено, что свидетельствует об искажении действительного состояния спорной квартиры __

Суд считает, что доводы истца, являются не обоснованными, т.к. в квартире __ по адресу: г.Новосибирск, ... Ключи, __ ответчик Аксенов Р.С. перепланировок, реконструкций, самовольного захвата помещений общего пользования не производил, конструктивные характеристики квартиры с момента покупки не менял.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления истец - Цаберт Н.В. считает, что спорные помещения принадлежат ей на праве общей долевой собственности, так как являются общим имуществом собственников квартир.

В Постановлении Пленума на который ссылается истец обоснование своих требований, а именно в п. 52 предусмотрено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения указанного иска нет, поскольку истец считает спорное имущество принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 – 199 ГПК Р.Ф, суд