Гр. дело № 2-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г.город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьиКоневой Ю.А. при секретареЕрмаковой А.А.

с участием истцаПроцко И.Г., представителя истцаИсмаилова В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процко И.Г. к Носковец В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Процко И. Г. обратился в суд с иском к Носковец В. А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП, виновной в котором является Носковец В.А.

Истец указал, что xx.xx.xxxx г. в __ мин. по адресу: Новосибирский

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Тойота Камри рег.знак __, принадлежащего Процко И.Г., Тойота Корона Премио рег.знак __ __ под управлением Баталова А.Ю., Тойота Марк 2 рег.знак __, под управлением Сумец Н.А., Порш Кайен рег.знак __ под управлением Носковец В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля Порш Кайен рег.знак __, под управлением Носковец В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ВВВ __ Обратившись в страховую компанию, истец получил страховую выплату в размере __ коп., учитывая, что в ДТП были трое потерпевших, которым также были произведены страховые выплаты, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования.

Процко И.Г. указывает, что размер ущерба, причиненный его автомобилю определен на основании технического заключения ООО «Сибавтоасс» и составляет __ руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила __

Истец просит взыскать с Носковец В.А. ущерб в размере __ коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере __ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме __ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере __ руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме __ коп.

После проведения судебной экспертизы представитель истца Исмаилов В.В. уточнил требования и просил взыскать с Носковец В.А. в пользу Процко И.Г. ущерб в размере __., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере __ руб., расходы на оформление доверенности в сумме __ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ коп.

Ответчик Носковец В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее, ее представитель Молодцева Т.А. с иском не соглашалась указав, что Носковец В.А. являлась участником ДТП, в результате которого произошло столкновение четырех машин. Двигавшиеся впереди нее три автомобиля, которые следовали вместе, внезапно решили изменить направление движение, приняли вправо и съехали на обочину, Носковец В.А., двигавшись в потоке, совершила столкновение со впереди идущим автомобилем, который в свою очередь столкнулся с движущимся впереди автомобилем. Полагала также, что сумма ущерба завышена, ООО «Эксперт плюс» ущерб был оценен в размере __ руб., не доверять данному заключению основания отсутствуют. Представитель истца просила назначить судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, Носковец В.А. представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с требованиями о взыскании расходов на представителя в сумме __ руб., т.к. они завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, также полагает необоснованными расходы на проведение оценки стоимости ущерба, указав, что размер ущерба, установленный в отчете об оценке, представленном истцом, не соответствует размеру ущерба, установленному судебной экспертизой (л.д. 175).

Третьи лица: Сумец Н.А., Тытюк В.Н., ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ мин на 38 км Северного объезда в Новосибирском районе НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Тойота Камри рег.знак __ __, принадлежащего Процко И.Г., Тойота Корона Премио рег.знак __ 154 под управлением Баталова А.Ю., Тойота Марк 2 рег.знак __ __, под управлением Сумец Н.А., Порш Кайен рег.знак __ под управлением Носковец В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из анализа представленных сторонами доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «НАТТЭ» судом установлено, что столкновение автомобилей, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, произошло по вине водителя автомобиля Порш Кайен рег.знак __ Носковец В.А., которая в условиях движения в потоке транспортных средств, не учла дорожные условия, интенсивность движения, не выдержала достаточную дистанцию и совершила столкновение с задней частью автомобиля Тойота Марк 2, который в свою очередь продвинулся вперед по ходу движения и совершил контакт передней частью автомобиля с задней частью Тойота Премио, который также продвинулся вперед и совершил контакт с задней частью автомобиля Тойота Камри. Носковец В.А., управляя транспортным средством, нарушила п.п. 9.10, xx.xx.xxxx Правил дорожного движения, вследствие которых она должна была держать дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, а в момент обнаружения опасности для движения (торможение движущихся впереди транспортных средств) также должна была применить торможение вплоть до полной остановки автомобиля. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. В действиях Процко И.Г. нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег.знак __ 154 с учетом износа на дату происшествия составляет __ коп. (л.д. 145-162).

Поскольку гражданская ответственность Носковец В.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ВВВ __ истцу произведена страховая выплата в размере __ коп., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере __ __ руб.). Учитывая наличие в ДТП других потерпевших, которым также были произведены страховые выплаты, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Носковец В.А. судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной компании ООО «Сибавтоасс» для определения стоимости восстановительного ремонта в размере __ руб., суд полагает данные расходы разумными, связанными с необходимостью обращения с иском в суд, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Эксперт плюс» по договору со страховой компанией включала не все виды ремонтных работ, и не обеспечивала восстановление транспортного средства, что подтверждено в дальнейшем заключением судебной экспертизы. Расходы на представителя с учетом объема и сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в размере __ руб. (с учетом расходов на удостоверение доверенности).

В соответствии со ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом уменьшены исковые требования, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 674 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 284 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Носковец В. А. в пользу Процко И. Г. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в сумме __., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме __ руб., расходы на представителя в сумме __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ коп., а всего __ коп.

Возвратить Процко И. Г. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме __ коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья___подпись_____Конева Ю.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25 марта 2015 г.