Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

судьиКоневой Ю.А.,

при секретареЕрмаковой А.А.,

с участием представителя истцаКравченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев А.Г. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Пежо 2227 SK рег.знак __ под управлением Гонтова Д.А. (собственник автомобиля Шлыкова О.А.), автомобиля Ниссан Икстрейл 2,0 Колумбия __ под управлением Колмогорова К.Э. (собственник автомобиля Колмогорова Е.К.) и автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер 2 рег.знак __ под управлением собственника Евсеева А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Пежо 2227 SK Гонтов Д.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Евсеев А.Г. представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, уведомил о предстоящем осмотре автомобиля. xx.xx.xxxx г. истец представил ООО «Росгосстрах» экспертное заключение и реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок – не позднее xx.xx.xxxx г. страховые выплаты истцу не были произведены.

Согласно заключения ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила __ рубля, утрата товарной стоимости составила __ рублей, за составление отчета истцом оплачено __ рублей.

Истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, с учетом уточнений Евсеев А.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме __ рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель пояснял, что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, не были указаны реквизиты для страховой выплаты. Отсутствует вина страховой компании в невыплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика заявил о несогласии с виной Гонтова Д.А. в причинении ущерба, просил назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу. После проведения экспертизы представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором иск не признал в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, полагал, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Евсеев А.Г. недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования, указал на правила взимания штрафа в соответствии с редакцией ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.2014 г., несоразмерность расходов на представителя, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что страховое возмещение должно быть выплачено с соблюдением пропорции с учетом требований второго потерпевшего, в размере __ руб. (л.д. 66-68, 178-179).

Третье лицо Гонтов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не признавал, ссылался на то, что при движении его автомобиль попал на участок дороги, покрытый гудроном, в связи с чем, двигаясь с разрешенной скоростью, он не смог вовремя остановить автомобиль и произошло столкновение.

Третье лицо Колмогоров А.Э. в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддержал позицию истца.

Третье лицо Шлыкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее с иском не согласилась, указав об отсутствии вины Гонтова Д.А. в причинении ущерба.

Представитель третьих лиц Гонтова Д.А., Шлыковой О.А., ООО «Виктория» - Парчайкин И.Н. не явился, извещен, ранее вину Гонтова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не признавал, ссылался на обоюдную вину всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Колмогорова Е.К., ОСАО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Кравченко С.И., исследовав письменные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования Евсеева А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 929, 931, 1099-1100, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя Гонтова Д.А., управлявшего транспортным средством Пежо 2227 рег.знак __, причинен вред имуществу истца – автомобилю марки Лэнд Ровер Фрилэндер 2 рег.знак __. В ДТП также пострадал автомобиль Ниссан Икстрейл 2,0 Колумбия рег.знак __ под управлением Колмогорова К.Э., принадлежащий Колмогоровой Е.К.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Гонтова Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Пежо 2227 рег.знак __, в пути следования совершил столкновение с автомобилем Ниссан Икстрейл 2,0 Колумбия рег.знак __, который после этого совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Фрилэндер 2 рег.знак __. Данные обстоятельства установлены из материалов дела по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений участников столкновения, характера повреждений транспортных средств.

В действиях Евсеева А.Г. и Колмогорова К.Э. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о виновном в причинении ущерба автомобилю истца лице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из пояснений сторон, материалов дела по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в актах осмотра, а также заключения судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

Исследованными доказательствами установлено, что транспортные средства двигались в попутном направлении в следующем порядке: Лэнд Ровер, Ниссан Икс Трейл, Пежо. Водители Лэнд Ровер и Ниссан Икс Трейл остановились в потоке транспортных средств друг за другом, водитель Пежо Гонтов Д.А., двигаясь позади, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Кроме того, в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гонтов Д.А. применив меры торможения, не смог избежать наезда передней левой частью кузова на правую заднюю часть автомобиля Ниссан, в результате такого контакта автомобиль Ниссан развернуло против часовой стрелки с перемещением вперед в направлении движения, произошел контакт передней правой частью Ниссан и задней левой частью Лэнд Ровер, после чего автомобиль Ниссан вынесло на сторону проезжей части встречного направления и опрокинуло через левый бок, автомобиль Пежо продвинулся вперед. Данный механизм ДТП установлен из пояснений сторон, 3 лица, схемы ДТП, подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «НАТТЭ» (л.д. 127-159).

Именно действия водителя Гонтова Л.А., который совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль Ниссан, который от столкновения, задел автомобиль истца Лэнд Ровер, привели к причинению имущественного ущерба истцу.

Доводы Гонтова Д.А. о недостатках дорожного покрытия не являются основанием для освобождения его от ответственности, как следует из пояснений представителя истца, материалов по факту ДТП, в том числе объяснений пострадавших лиц – пассажиров автомобиля Пежо, на дороге было затрудненное движение перед въездом в город, вследствие чего образовалась пробка, в которой остановились двигавшиеся впереди автомобиля Пежо автомашины истца и 3 лица. Таким образом, при должном контроле за условиями дорожного движения и соблюдении необходимой дистанции, Гонтов Д.А. должен был избрать скорость, позволяющую ему остановить транспортное средство, не допуская столкновения транспортных средств. В действиях Колмогорова К.Э. и Евсеева А.Г. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гонтова Д.А. застрахованав ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Евсеев А.Г. подал ответчику заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 31). xx.xx.xxxx г. Евсеев А.Г. предоставил ответчику экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г. и реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 32). В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, Евсееву А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства, а также копий паспортов заявителя и собственника, водительского удостоверения потерпевшего, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, реквизитов счета для перечисления денежных средств получателя и страхового полиса пострадавшего транспортного средства (л.д. 70-71, 72-73).

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. Евсеевым А.Г. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое содержало уведомление о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в связи полученными повреждениями и невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, а также о предоставлении автомобиля истца для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой оценки xx.xx.xxxx г. в __ мин. и xx.xx.xxxx г. в __ мин. по адресу: г... К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Уведомление о проведении осмотра было получено работником ООО «Росгосстрах» xx.xx.xxxx г., т.е. в разумные сроки (л.д. 31). Таким образом, страховщик был извещен о возможности осмотреть транспортное средство либо xx.xx.xxxx г. либо xx.xx.xxxx г., однако, осмотр не произвел. Суд полагает, что Евсеевым обязанность, установленная п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П, была выполнена. Согласно указанной нормы Правил, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в страховой выплате по данному основанию противоречит закону.

В соответствии с заключением ООО «АвтотехСтандарт» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер 2 рег.знак __ с учетом износа составила __ рубля (л.д. 9-20), а утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «АвтотехСтандарт» __ составила __ рубля (л.д. 21-26).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АвтотехСтандарт», однако выплаты не последовало. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ», заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер 2 рег.знак __, принадлежащего Евсееву А.Г., с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г., составляет __ рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет __ рублей (л.д. 127-159).

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости ремонта, суд руководствуется заключением судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ООО «НАТТЭ», которое дано экспертом соответствующей квалификации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом актов осмотра автомобиля, фотографий поврежденных деталей, на основании стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ в Новосибирской области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ООО «Росгосстрах» иных лиц по данному страховому случаю, размер причиненного имуществу истца ущерба превышает установленный законом размер страховой суммы, страховщик обязан возместить Евсееву А.Г. причиненный вред в размере __ рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Суд полагает, что ответчиком нарушена данная обязанность: xx.xx.xxxx г. ответчиком был получен необходимый для страховой выплаты пакет документов, но выплата до сих пор не произведена. С xx.xx.xxxx г. у истца возникло право на взыскание неустойки. Истцом представлен расчет неустойки на дату вынесения решения суда с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., за __ дня размер неустойки составит __. Суд полагает возможным уточнить выполненный истцом расчет неустойки и взыскать неустойку исходя из установленного законом размера страховой суммы, подлежаще