Дело №2-2007/2012

01.06.2012г.г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кириченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Буршиной Елены Владимировны к Гулевцову Петру Анатольевичу и Гулевцову Анатолию Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что xx.xx.xxxx года между ней и ответчиком Гулевцовым П.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством серии I-ET __ В период брака, а именно xx.xx.xxxx года, Гулевцовым П.А. был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO xx.xx.xxxx года изготовления, модель, номер двигателя 2TR, __, шасси (рама) __ что подтверждается паспортом транспортного средства 54 УВ __, выданным xx.xx.xxxx года ОТОиТК __ Новосибирского западного таможенного поста.

Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Гулевцова П.А. xx.xx.xxxx года Отделением __ МОГТО и РАМТС __ ГИБДД ГУВД по НСО. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от xx.xx.xxxx года __

Брачный договор между истцом и ответчиком Гулевцовым П.А. не заключался.

Брачные отношения между истцом и ответчиком Гулевцовым П.А. фактически прекратились xx.xx.xxxx года после нанесения им истцу телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от xx.xx.xxxx года __ После произошедшего инцидента истец была вынуждена переехать с ребенком по адресу: г.Новосибирск, ... где и проживает вместе с ребенком в настоящее время, поскольку другого места проживания не имеет. В настоящее время брак между истцом и ответчиком Гулевцовым П.А. расторгнут. xx.xx.xxxx года истец обратилась в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска с иском к ответчику Гулевцову П.А. о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

xx.xx.xxxx года из полученных от ответчика Гулевцова П.А. в судебном заседании документов истец узнала о продаже им спорного имущества своему сыну, ответчику Гулевцову Анатолию Петровичу. Согласия на распоряжение ответчиком Гулевцовым П.А. спорным автомобилем она не давала.

Ответчик Гулевцов Анатолий Петрович знал, о всех обстоятельствах, связанных с прекращением брачных отношений между его отцом, и истцом и, следовательно, знал об отсутствии между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества и о том, что истец не давала ответчику Гулевцову П.А. согласия на распоряжение спорным автомобилем.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1.Признать недействительной заключенную xx.xx.xxxx года между Гулевцовым Петром Анатольевичем и Гулевцовым Анатолием Петровичем сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO xx.xx.xxxx года изготовления, модель, номер двигателя 2TR, __, шасси (рама) __

2.Применить последствия недействительности сделки - обязать Гулевцова Анатолия Петровича возвратить полученный на основании вышеуказанной сделки купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO xx.xx.xxxx года изготовления, модель, номер двигателя 2TR, __, шасси (рама) __ Гулевцову Петру Анатольевичу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Попова О.Ю. (л.д.30), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гулевцов П.А. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил следующее: После того, как были прекращены семейные отношения с Буршиной Е.В., он остался без денежных средств, а поэтому был вынужден продать по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO xx.xx.xxxx года изготовления, своему сыну Гулевцову Анатолию, при этом в известность об этом, истца не ставил и её согласия на продажу автомобиля так же не спрашивал.

Ответчик Гулевцов А.П. в судебном заседании иск признал, от подробных пояснений по существу иска отказался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.15; п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 06.02.2007г. №6), п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 06.02.2007г. №6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК Р.Ф.), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК Р.Ф. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК Р.Ф. и ст.254 ГК Р.Ф. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.35 СК Р.Ф., владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из обстоятельств дела видно, что 20 марта 2002 года между Буршиной Е.В. и ответчиком Гулевцовым П.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством серии I-ET №849913 (л.д.39,42). В период брака, а именно xx.xx.xxxx года, Гулевцовым П.А. был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO xx.xx.xxxx года изготовления, модель, номер двигателя 2TR, __, шасси (рама) __ что подтверждается паспортом транспортного средства 54 УВ __, выданным xx.xx.xxxx года ОТОиТК __ Новосибирского западного таможенного поста (л.д.36).

Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Гулевцова П.А. xx.xx.xxxx года Отделением __ МОГТО и РАМТС __ ГИБДД ГУВД по НСО. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости от xx.xx.xxxx года __ (л.д.43-63).

Брачный договор между истцом и ответчиком Гулевцовым П.А. не заключался.

Брачные отношения между истцом и ответчиком Гулевцовым П.А. фактически прекратились xx.xx.xxxx года после нанесения ответчиком Гулевцовым П.А. истцу телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от xx.xx.xxxx года __ (л.д.40). После произошедшего инцидента истец была вынуждена переехать с ребенком по адресу: г.Новосибирск, ... где и проживает вместе с ребенком в настоящее время, поскольку другого места проживания не имеет. В настоящее время брак между истцом и ответчиком Гулевцовым П.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством серии I-ET __ от xx.xx.xxxx года (л.д.39). Квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., в которой ранее истец проживала вместе с ответчиком Гулевцовым П.А. и их совместным ребенком, истец не посещает, личный контакт с ответчиком Гулевцовым П.А. не поддерживает.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска с иском к ответчику Гулевцову П.А. о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (л.д.31,32). xx.xx.xxxx года из полученных от ответчика Гулевцова П.А. в судебном заседании документов истец узнала о продаже ответчиком Гулевцовым П.А. спорного имущества (автомобиля) своему сыну, Гулевцову Анатолию Петровичу, согласно договора купли - продажи автомобиля __ заключенную xx.xx.xxxx года между Гулевцовым Петром Анатольевичем и Гулевцовым Анатолием Петровичем (л.д.76).

При этом своего согласия на распоряжение ответчиком Гулевцовым П.А. спорным автомобилем истец не давала.

Брачные отношения между истцом и ответчиком Гулевцовым П.А. фактически прекратились xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года истец обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Из прилагаемого паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Гулевцова Анатолия Петровича. xx.xx.xxxx года, то есть через неделю после поступления в суд заявления истца о расторжении брака с ответчиком Гулевцовым П.А..

Кроме этого, согласно данных паспорта транспортного средства (л.д.36), через две недели после поступления в суд заявления истца о разделе совместно нажитого имущества - спорного автомобиля, а именно xx.xx.xxxx года, ответчик Гулевцов Анатолий Петрович, предпринял попытку реализации автомобиля Тамакову В.Н., которая не осуществилась по причине наложения ареста на автомобиль Заельцовским районным судом в качестве меры по обеспечению поданного xx.xx.xxxx года иска, о разделе совместно нажитого имущества.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ответчик Гулевцов Анатолий Петрович знал о всех обстоятельствах, связанных с прекращением брачных отношений между его отцом и истцом и, следовательно, знал об отсутствии между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества и о том, что истец не давала ответчику Гулевцову П.А. согласия на распоряжение спорным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Режим совместной собственности действует, если брачным договором не установлено иное (часть 1 статьи 33 СК РФ). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по требованию другого супруга в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ cделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вследствие указанного, в результате признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной ответчик Гулевцов Анатолий Петрович, обязан вернуть спорное имущество (автомобиль) ответчику Гулевцову П.А..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены материалами дела на л.д.88,89, однако подлежат взысканию частично на основании ст.100 ГПК Р.Ф. в разумных пределах в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела, объем работы выполненной по делу представителем истца, его временные затраты на участие в деле.

Расходы по проведению оценки стоимости автомобиля, по представленной копии отчета об оценке автомобиля (подлинный экземпляр представлен не был), в рамках данного гражданского дела взысканию не подлежат, т.к. данный отчет был ранее представлен в гражданское дело по иску Буршиной Е.В. к Гулевцову П.А. о разделе совместно нажитого имущества и вопрос взыскания данных расходов будет рассмотрен судом, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины и исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым госпошлину в доход государства взыскать солидарно с ответчиков .

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 – 199 ГПК Р.Ф, суд