Дело 2-742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмир Л.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что 20.05.2015 произошел страховой случай-ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение-134631 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 180 374 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить сумму страхового возмещения, однако добровольно требование в полном объеме не исполнено.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45743 руб., расходы, понесенные истцом на оплату досудебной независимой экспертизы и дефектовки – 11 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости - 2600 рублей; неустойку за период просрочки с 23.06.2015 по 28.04.2016 – 191738,34 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - 1300 рублей.

Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, менее 10 %. В случае удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил признать снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО1, в качестве эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение 22.06.2015 в размере 72493 руб., а после предъявления претензии произвел доплату 62138 руб.

Спор у сторон возник относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.

Поскольку истец не согласен с выплаченной суммой, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17.02.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135090 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 135090-134 613 = 477 рублей, что менее 10%, следовательно, в силу положений пункта 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту- Единая методика) следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, однако ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Поддерживая требование о взыскании страхового возмещения, представитель истца указал, что судебный эксперт необоснованно подверг сомнению наличие ряда повреждений указанных в дефектовочной ведомости от 22.06.2015 ООО «Транзит Сервис», в частности: не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену глушителя, посчитав его подлежащим ремонту; не учел при расчете замену каркаса водительского сидения; кронштейна крепления запасного колеса; замену воздушного клапана кузова правого; устранение перекосов проемов задней девой двери и задней правой двери, тогда как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дефектовщик ФИО1, проводивший осмотр поврежденного автомобиля, подтвердил наличие всех вышеуказанных повреждений.

Указанные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО2, который в судебном заседании ответил на вопросы, возникшие по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Так, в судебном заседании эксперт показал, что глушитель с учетом размера деформации подлежит ремонту, что установлено им на основе технологии предприятия-изготовителя. Отсутствие необходимости замены глушителя подтверждается также и дефектной ведомостью № 919, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов.

Согласно п. 1.2. Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Учитывая, что транспортное средство не было представлено эксперту для осмотра и судебная экспертиза проводилась по представленным в материалы дела фотоматериалам, суд соглашается с доводами эксперта, о том, что повреждения, которые не были им учтены, не были зафиксированы надлежащим образом, не содержатся на фотографиях, в связи с чем не могли быть включены им в число повреждений транспортного средства.

При указанном положении суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, а требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

В установленный законом срок, то есть, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, страховая компания учла выявленные повреждения автотранспортного средства и произвела доплату истцу страхового возмещения в полном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Чмир Л.А. .

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12.05.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко