Дело № 2-546/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2013 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьиЕлапова Ю. В.,

при секретаре Проскуряковой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинг Юлии Валентиновны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 48,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ....

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: она постоянно зарегистрирована с xx.xx.xxxx г. и проживает с 1995 г. в общежитии по адресу: г. Новосибирск, .... Указанную комнату она занимает на условиях и по договору социального найма. xx.xx.xxxx г. ею с ГОУ ДПО СИПК "Надежда" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Жилое помещение, в котором она проживает, является её единственным местом жительства. Указанное жилое помещение предоставлялось ей как сотруднику бюджетной сферы. Жилье предоставлялось для постоянного проживания.

В настоящее время в указанном помещении истец постоянно зарегистрирована и проживает, Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Клинг В. В. – супруг, Клинг Р. В. – сын, Клинг Н. В. – дочь, другого жилья истец не имеет.

В 2010 г. у неё возникла необходимость в приватизации жилого помещения. В процессе оформления и сбора документов, необходимых для приватизации жилого помещения, было выявлено, что общежитие по ... в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значится, что подтверждается справкой из МУ «Городское жилищное агентство». Право собственности муниципального образования г. Новосибирска не зарегистрировано в установленном законом порядке не передано Мэрии г. Новосибирска, в связи с чем, Мэрия г. Новосибирска отказала ей в приватизации квартиры в общежитии.

Истец Клинг Ю. В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Авербух З. Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв, в котором указал, что жилые помещения в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ... в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значатся, следовательно, совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества Мэрия г. Новосибирска не правомочна (л. д. 37, 39).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из обстоятельств дела видно, что истец постоянно зарегистрирована с xx.xx.xxxx г. и проживает с 1995 г. в общежитии по адресу: г. Новосибирск, .... Указанную комнату она занимает на условиях и по договору социального найма. xx.xx.xxxx г. истцом с ГОУ ДПО СИПК "Надежда" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Жилое помещение, в котором Клинг Ю. В. проживает, является её единственным местом жительства. Указанное жилое помещение предоставлялось ей как сотруднику бюджетной сферы. Жилье предоставлялось для постоянного проживания.

Выписка из домовой книги свидетельствует о том, что в настоящее время в __ __ по ... в г. Новосибирске зарегистрированы Клинг Юлия Валентиновна (наниматель) с xx.xx.xxxx г. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают Клинг В. В. – супруг, Клинг Р. В. – сын, Клинг Н. В. – дочь (л. д. 8).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после xx.xx.xxxx года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На сегодняшний день не имеет правового значения время предоставления жилого помещения, так как согласно Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011 г. № 4-П, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ.

Жилой дом __ по ... в г. Новосибирске, имеющий статус общежитие, не включен в реестр муниципального имущества г. Новосибирска (л. д. 13).

Из выписки о начислении из лицевого счета следует, что истец оплачивает коммунальные услуги и квартплату за пользование спорным жилым помещением, которые предусмотрены договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", вступившего в силу xx.xx.xxxx г., к отношениям по пользованию жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Указанная норма определяется, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение местного самоуправления (на момент вступления в силу Закона № 189-ФЗ), являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма), в связи с чем вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Верховный Суд РФ разъясняет (бюллетень Верховного суда РФ № 12 за декабрь 2005 г.), если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма от xx.xx.xxxx г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. А это значит, что в данной ситуации применим правовой режим, установленным для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, что также дает право истцу приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе, и путем его признания. В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" истец вправе произвести регистрацию права на недвижимое имущество на основании решения суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникнуть из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд учитывает тот факт, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

То обстоятельство, что жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ..., занимаемое истцом, является изолированным, подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на xx.xx.xxxx г., согласно которому имеет общую площадь – 48,2 кв. м., жилую площадь 36,8 кв. м., вспомогательную площадь 11,4 кв. м.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Как указано ранее, в спорной квартире истец Клинг Ю. В. зарегистрирована с xx.xx.xxxx г. по настоящее время.

В соответствии со справкой МБУ «Городское жилищное агентство» истец не использовала право приватизации жилья на территории г. Новосибирска (л. д. 12).

Клинг В. В., Клинг Р. В., Клинг Н. В. дали нотариальные согласия на приватизацию спорного жилого помещения на имя истца (л. д. 31, 32, 33).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что истец проживает в __ __ по ... в г. Новосибирске на условиях договора социального найма жилого помещения (л. д. 6), а отказ Мэрии г. Новосибирска передать в собственность спорное жилое помещение является необоснованным, нарушающим конституционные права истца, чем нарушается её право на участие в приватизации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клинг Ю. В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании истец не ставила вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд