Гр. дело № 2-2444/2017

Поступило в суд 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареРубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Агапов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 89 500 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба и составлению дефектовочной ведомости в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 530 руб. 00 коп., а также по день принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Агапова Р.В. и автомобиля * под управлением водителя Фоменко А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фоменко А.А. требований п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Агапова Р.В. событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Агапов Р.В., которому автомобиль * принадлежит на праве собственности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 170 500 руб. 00 коп. Требования досудебных претензий о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 675 539 руб. 11 коп. Согласно данному заключению имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 77 000 руб. 00 коп. Для составления дефектовочной ведомости истец обращался к ООО «Кузовной Эксперт». За проведение экспертизы и составление дефектовочной ведомости истцом было оплачено 15 000 руб. 00 коп. Действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. 00 коп., неустойки, штрафа. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Агапов Р.В. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, ранее направил заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 75).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 170 500 руб. 00 коп. Неустойку и штраф просил снизить до разумных пределов, равно как и компенсацию морального вреда, исходя из средних ставок банковского процента. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки и дефектовочной ведомости просил отказать, поскольку данные документы не подтвердили требований иска.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Агапова Р.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля * под управлением водителя Агапова Р.В. и автомобиля * под управлением водителя Фоменко А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фоменко А.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Агапова Р.В. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Агапову Р.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП (л.д. 5, 6). Виновником ДТП договор страхования был заключен с ООО «ВСК» (л.д. 5, 6).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства ООО «Авангард» (л.д. 23), дефектовочной ведомости (л.д. 24-25), акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» (л.д. 36-37), а также на фотографиях (л.д. 29, 38-41).

Истец Агапов Р.В. **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, **** произведена выплата страхового возмещения в размере 170 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 5).

**** истец Агапов Р.В. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении таковой было отказано по причине того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме (л.д. 8).

Истец Агапов Р.В. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 675 539 руб. 11 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 337 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 77 000 руб. 00 коп., стоимость ущерба составляет 260 000 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 10 000 руб. 00 коп., за составление дефектовочной ведомости 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-29).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 599 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 906 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 316 720 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 89 276 руб. 00 коп., величина ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 227 444 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Экспертным путем установлена полная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 56 944 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Агапова Р.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 12 530 руб. 00 коп. на день подачи иска в суд, а также 67 209 руб. 48 коп. на день вынесения решения суда, из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Агапова Р.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 750 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Агапова Р.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 7), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Агапова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 28 722 руб.