Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«04» апреля 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т. А. к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ТСЖ «Ключ-Камышенский №» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчика ТСЖ «Ключ-Камышенский №» пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 884 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 6 200 рублей, а также о взыскании с ответчика ГУ НРОО ФСС РФ по НСО пособия по временно нетрудоспособности в размере 30 554 рубля 22 копейки. В обоснование своих требований истец указала, что 24.02.2010г. была принята ответчиком ТСЖ «Ключ-Камышенский №» на должность секретаря-паспортиста. С 18.12.2013г. по 09.03.2015г. истец в соответствии с приказом № б/н от 24.09.2013г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. 10.03.2015г. истец подала ответчику ТСЖ «Ключ-Камышенский №» заявление о предоставлении остатка ежегодно оплачиваемого отпуска за период работы с 24.02.2011г. по 23.06.2014г. продолжительность 26 календарных дней с 10.03.2015г. по 04.04.2015г. С 31.03.2015г. по 14.04.2015г. истец проходила лечение в МБУЗ ГП №, в период с 17.09.2015г. по 01.10.2015г., с 21.10.2015г. по 26.10.2015г., и с 29.10.2015г. по 10.11.2015г. истец осуществляла уход за больным ребенком, а 08.10.2015г. она обратилась к ответчику ТСЖ «Ключ-Камышенский №» с заявлением о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку ответчик ТСЖ «Ключ-Камышенский №» не произвел выплаты истцу, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Плотникова Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представители ответчика ТСЖ «Ключ-Камышенский №» по доверенности Климов В.Л. и Бородина М.В. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что фактически в период нетрудоспособности, на который истец ссылается, она к работе не приступала, все больничные листы были представлены истцом только лишь 11.03.2016г. при этом часть больничных листов не оформлена надлежащим образом, кроме того, ею пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Никулина Л.В. в судебном заседании удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что больничные листы для получения выплат со стороны ГУ НРО ФСС РФ должны предъявляются непосредственно в указанную организацию.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 24.10.2010г. истец была принята ответчиком на работу в должности секретаря-паспортиста.

29.09.2013г. приказом ТСЖ «Ключ-Камышенский №» истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутра лет на период с 18.12.2013г. по 09.03.2015г.

С 31.03.2015г. по 14.04.2015г. истец проходила лечение в МБУЗ ГП №, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

С 17.09.2015г. по 01.10.2015г. истец ухаживала за больным ребенком, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности.

05.10.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что она приступит к работе, начиная с 07.10.2015г.

05.10.2015г. истец подала ответчику заявление, в котором указала, что отзывает свое заявление о выходе на работу.

С /дата/ по /дата/ истец ухаживала за больным ребенком, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности.

С /дата/ по /дата/ истец ухаживала за больным ребенком, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности.

13.10.2015г. ответчик возвратил истцу листки нетрудоспособности за период с 31.03.2015г. по 14.04.2015г., и с 17.09.2015г. по 01.10.2015г. в связи с тем, что указанные листки не подлежат оплате, так как истец находится в отпуске по уходе за ребенком

16.11.2015г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила обеспечить ее рабочим местом в связи с выходом на работу, начиная с 16.11.2015г.

16.11.2016г. приказом ТСЖ «Ключ-Камышенский №» истцу разрешено досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет на условиях полного рабочего дня, начиная с 16.11.2015г и как установлено судом, с указанным приказом истец была ознакомлена 16.11.2015г.

Согласно положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Ст. 260 ТК РФ установлено, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Таким образом, оценивая в совокупности действия истца и ответчика, в том числе заявления истца от 05.10.2015г. как о выходе на работу и так об отзыве указанного заявления, заявление истца от 16.11.2015г. о предоставлении рабочего места, суд, с учетом положений ст. 256 ТК РФ о праве работника получить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и принимая во внимание, что фактически истец желала и должна была приступить к работе с 16.11.2015г., учитывая при этом тот факт, что истец в период с 14.04.2015г. по 16.09.2015г., и с 02.10.2015г. по /дата/ (периоды между болезнями ребенка) трудовые обязанности не осуществляла и в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих законность отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды по иным основаниям, чем отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, поэтому суд, исходя из предполагаемой добросовестности сторон, приходит к выводу, что истец, начиная с 10.03.2015г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до достижения ребенком возраста трех лет, и ответчик, являющийся работодателем истца, действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения прав работника, предусмотренных ст. 256 ТК РФ, фактически продлил указанный отпуск истцу до наступления трехлетнего возраста ребенка.

При этом судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заявление истца от 10.03.2015г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 10.03.2015г. по 04.04.2015г., поскольку на нем отсутствуют отметки ответчика о принятии указанного заявления, доказательств направления указанного заявления почтой истцом также не представлено, и в журнале регистрации входящей корреспонденции ТСЖ «Ключ-Камышенский №» указанное заявление отсутствует, поэтому суд полагает, что указанное заявление не направлялось истцом ответчику и, следовательно, не является доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку судом установлено, что в период с 10.03.2015г. по 16.11.2015г. истец находилась в оплачиваемом отпуске за ребенком до достижения им трех лет, поэтому судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности.

При разрешении настоящего спора судом также принимается заявление ответчика ТСЖ «Ключ-Камышенский №» о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку с ответом указанного ответчика от 13.10.2015г. о возврате истцу листков нетрудоспособности за период с 31.03.2015г. по 14.04.2015г., с 17.09.2015г. по 01.10.2015г. истец была ознакомлена 19.10.2015г. (л.д.40), то есть с указанного времени следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, а как установлено, обратилась в суд с иском лишь 27.01.2015г., направив его по почте, в связи с чем суд, отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику и по этим основаниям, однако сроки обращения истца к ответчику ГУ НРО ФСС РФ не регулируются ст. 392 ТК РФ, и требования к ответчику ГУ НРО ФСС РФ подлежали рассмотрению судом по существу, но поскольку судом не установлено законных оснований для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, поэтому судом отказано истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.<