Гр. дело № 2-2851/2017

Поступило в суд 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареРубцовой А.Е.

с участием прокурораДобровольского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криницина С. А. к Медведеву В. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Криницин С.А. обратился с иском в суд к Медведеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29 166 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебных издержек в счет оплаты нотариальной доверенности в размере 2 330 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых 19.09.2017г. – л.д. 42).

В обоснование исковых требований указано, что **** истец Криницин С.А. двигался на велосипеде по проезжей части ** по *** в ***, проезжал мимо припаркованного у обочины автомобиля * в это время водитель Медведев В.А. не обеспечив безопасность, резко открыл дверь автомобиля, ударил дверью по истцу и велосипеду, отчего истец упал на проезжую часть, через некоторое время потерял сознание, в дальнейшем был госпитализирован в ГКБ **, где находился на лечении по **** после выписки из больницы проходил амбулаторное лечение.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ** установлены следующие телесные повреждения: *

В период стационарного и амбулаторного лечения истец испытывал физические и нравственные страдания: длительное время находился на лечении в условиях стационара, затем проходил амбулаторное лечение до **** однако восстановить физическое здоровье не смог в полном объеме до настоящего времени. Состояние здоровья истца в **** вновь резко ухудшилось, потребовались дополнительные обследования и лечение. **** он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница **», где находился на лечении 5 дней в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, полученной **** В настоящее время он также чувствует последствия травмы, не может выполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Все время после получения травмы **** он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, поскольку до травмы постоянно занимался спортом, чувствовал себя активным и здоровым, а теперь постоянно находится в болезненном состоянии, вынужден часто обращаться в лечебные учреждения и частные клиники для проверки состояния здоровья, лечения последствий травмы.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района постановлен в отношении Медведева В.А. обвинительный приговор, согласно которого Медведев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему было назначено наказание виде штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп. Приговор не обжаловано, вступил в силу ****

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся, поскольку истец надеялся, что Медведев В.А. возместит причиненный материальный ущерб в виде расходов на лечение и выплатит компенсацию морального вреда добровольно. Выплат не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец Криницин С.А. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Криницин С.А., его представитель Дьяченко И.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, при аналогичной аргументации, пояснив, что до настоящего времени ответчик не предпринял попыток возместить причиненный преступлением ущерб, а также загладить моральный вред, извинений не принес. Размер компенсации морального вреда определяется размером понесенных им страданий, испытываемой физической боли (в течение недели после травмы истец находился в реанимации, затем испытывал трудности в самостоятельном хождении, для чего использовал ходунки, до настоящего времени страдает головными болями, вынужден дважды в год проходить лечение после травмы), также после травмы лишен возможности ездить на велосипеде, управлять транспортными средствами. Все указанные в заключении СМЭ заболевания являются полученными в результате травмы, обострились ранее имевшиеся заболевания. Общий срок лечения после травмы составил 4 месяца. После полученной травмы вынужден был проходить лечение и медицинские обследования у лора, у невролога, у терапевта, МРТ, другие, в том числе в связи с разрывом барабанной перепонки. Приобретенные лекарственные препараты назначались данными специалистами. Для получения качественной своевременной медицинской помощи вынужден был обращаться в платные медицинские центры. Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, приведшей к травмированию, надуманы. Виновность Медведева В.А. установлена приговором суда, в ходе рассмотрения уголовного дела он не оспаривал своей вины. Обязанности двигаться в шлеме у Криницина С.А. не было. Мощность мотора велосипеда 200-250 Вт. Стаж вождения велосипеда около 40 лет. Судом при постановке приговора учтены такие обстоятельства как совершение преступления впервые, стечение обстоятельств, но не допущение грубой неосторожности истцом. На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не оспаривает факта причинения вреда здоровью истца, истец не допускал нарушения ПДД РФ, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика Тихонов А.А. в судебном заседании, не оспаривая факта и обстоятельства причинения вреда здоровью, признавая требования в части взыскания расходов на лечение, пояснил в обоснование возражений на иск, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку имела место грубая неосторожность самого истца при получении травмы. Маневр, совершенный истцом, прямо запрещен ПДД РФ, поскольку длительный промежуток по ходу движения истца вдоль обочины проезжей части были припаркованы транспортные средства, следовательно, истец обязан был, не имея возможность двигаться вдоль правого края проезжей части, двигаться по тротуару пешком. Он же, в свою очередь, двигался посередине проезжей части на велосипеде. Также, учитывая высокую травмоопасность, особенности своего транспортного средства (оборудование мотором), истец мог предпринять меры безопасности, двигаться в шлеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца, не проявлении им должной осмотрительности. При этом, нормы ГК РФ в качестве преюдициального указывают на факт того, было событие или нет и имеется виновность поведения или нет. В остальной части обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского дела. Положения ст. 1083 ГК РФ обязывают суд установить, имелось неосторожное поведение истца. Также истцом не доказано, что проблемы с органами слуха стали появляться после перенесенной травмы полученной в результате ДТП, а все полученное лечение, медикаменты необходимы были для лечения после получения травмы. Не доказано, что не возможно было получить лечение по полису ОМС в поликлинике по месту жительства. При этом не оспаривал тяжести причиненного вреда. В период рассмотрения уголовного дела истцу предлагалось выплатить 200-250 000 руб. в счет выплаты компенсации морального вреда, от получения которых истец отказался. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. В данном случае умысла на причинение вреда не было, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, со стороны истца имело место несоблюдение элементарных требований ПДД РФ. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен. Просил применить требования разумности для данных требований и требований о взыскании расходов на представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию на имя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит заявленные исковые требования Криницина С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому защиту гражданских прав. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Медведев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Также указанным приговором удовлетворен иск прокурора *** в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, взыскано с Медведева В.А. в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Криницина С.А. 33 988 руб. 42 коп. Приговор не обжалован вступил в законную силу (л.д. 6-7).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая разъяснения о судебном решении в Постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003г. Верховый Суд РФ указал, что исходя из положений ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным судебным актом, который для истца Криницына С.А. и ответчика Медведева В.А. имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела, преюдициальное значение, установлено, что **** Медведев В.А. находился в салоне собственного автомобиля * регион, припаркованного у обочины проезжей части дороги без названия, расположенной вблизи ***. В этот момент по правой полосе движения проезжей части указанной дороги по направлению движения транспорта, мимо автомобиля, принадлежащего Медведеву В.А., на электрическом велосипеде мощностью 200 Ватт двигался Криницин В.А.

В то же время в том же месте Медведев В.А., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления от своих небрежных действий общественно опасных последствий, в виде причинения Криницину С.А. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что не создает помех движению транспорта, в момент, когда Криницин С.А. проезжал мимо на электрическом велосипеде, резко открыл переднюю левую водительскую дверь своего автомобиля, задев при этом Криницина С.А., от чего последний упал с велосипеда на асфальт проезжей части дороги. В результате падения и удара об асфальт у Криницина С.А., согласно заключению эксперта ** от ****, имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в лобной доле, острой субдуральной гематомы в лобной области слева, субарахноидального кровоизлияния, перелома теменной кости справа с распространением линии перелома на височную кость и на основание черепа, ссадин на голове, ссадины на туловище, конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ****

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Медведев В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что характер и способ совершения преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает.

Также из приговора суда следует, что при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева В.А., по делу мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева В.А., по делу мировым судьей не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признав в полном объеме, явился с повинной; личности виновного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, то есть имеет постоянный доход, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд полагает, что справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности подсудимого, способствующим его исправлению будет назначение ему наказания в виде штрафа. При этом, судом не усмотрено в действиях и поведении Медведева В.А. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

При расследовании уголовного дела Криницину С.А. была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ** от **** у Криницина С.А. имелись следующие телесные повреждения: *

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при поступлении Криницин С.А. жаловался на *

*

*

*

*

Общий период нетрудоспособности Криницина С.А. после травмы, полученной **** составил с **** что подтверждается, в том числе представленным истцом листками нетрудоспособности (л.д. 105-110), а также следует из представленной на имя истца медицинской документации (карта амбулаторного больного, карта стационарного больного).

Из представленных истцом медицинской документации и платежных документов следует, что истец Криницин С.А. в период с **** и по настоящее время обращается за дополнительной медицинской помощью, получил медикаментозное лечение, проходил обследования на медицинском оборудовании.

Так, из представленных истцом документов следует, что истцом были приобретены **** опоры-ходунки на сумму 3 441 руб. 00 коп. (л.д. 11), а также лекарственные препараты по назначениям врачей, к которым обращался после получения травмы. А также проходил обследование у узких специалистов. В подтверждение несения данных расходов представлены платежные документы (л.д. 45-99). Необходимость осмотра врачами узкой специализации, в том числе офтальмолога и ЛОР-врача, прямо следует из выписного эпикриза (л.д. 56), которые в свою очередь рекомендовали проведение МРТ-обследования, ультразвуковую диагностику, офтальмологическую диагностику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.<