№ 2-2980/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 10 августа 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаМоисеева А. М.,

при секретаре судебного заседанияГулевич И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гряколова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гряколов А. В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просил признать недействительным условие заключенного между ним и ответчиком кредитного договора от 29.11.2012 г. № 0441-Р-684019160, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользования кредитом и суммы кредита (п.3.10 кредитного договора), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор № 0441-Р-684019160 на сумму 50000,00 руб. по ставке 17,9 % годовых. Согласно п.3.10 указанного кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа;

2) на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на уплату просроченной суммы основного долга;

5) на уплату суммы превышения лимита кредита;

6) на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

7) на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

8) на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

9) на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

10) на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа;

11) на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

12) на уплату задолженности но основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

13) на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Данный пункт кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части – основную сумму долга. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ данное условие договора является недействительным. В настоящее время истец испытывает трудности материального характера, в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем вопросы по погашению и начислению задолженности для него наиболее актуальны. Из-за неправильного порядка погашения задолженности он не имеет гарантий того, что внесенные им денежные средства будут направлены в первую очередь на погашение основного долга по кредиту и процентов, а не на оплату штрафных санкций. За оставление претензий без ответов, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе, неудобства, переживания, отрицательные эмоции, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Моисеев А. М. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец Гряколов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 29.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гряколовым А. В. заключен кредитный договор № 0441-Р-684019160, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50000,00 руб. под 17,9 % годовых.

Пунктом 3.10 данного кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по данному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа;

2) на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на уплату просроченной суммы основного долга;

5) на уплату суммы превышения лимита кредита;

6) на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

7) на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

8) на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

9) на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

10) на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа;

11) на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

12) на уплату задолженности но основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

13) на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа, неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, на погашение неустойки ранее погашения задолженности по процентам и суммы кредита (пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014), следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а именно, ст.319 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с включением в кредитный договор условия, противоречащего закону и ущемляющего права потребителя.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1200,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 1200,00 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 600,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 04.12.2014 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Альтернативные технологии». Расходы на оплату за оказание юридических услуг по данному договору составили 8000,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным их снизить до 5000,00 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, в размере 600,00 руб. (300,00 руб. по требованию о признании недействительным условия кредитного договора + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд