№ 2-2048/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е. С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214311,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., судебные расходы в размере 31000,00 руб. (на оплату независимой экспертизы – 10000,00 руб., на оплату юридической консультации – 2500,00 руб., за составление претензии – 2500,00 руб., за составление искового заявления – 4000,00 руб., на оплату услуг представителя – 11000,00 руб., за нотариальное оформление доверенности – 1000,00 руб.), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля № страховая сумма определена в размере 836000,00 руб., что подтверждается выданным страховым полисом. 03.09.2014 г. автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 11.09.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел 10.12.2014 г. выплату возмещения в размере 352521,03 руб., с чем не согласна истец. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» от 13.11.2014 г. № 28-10/14-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 566832,38 руб., разница с выплаченной суммой – 214311,35 руб. При нарушении прав потребителя презюмируется причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в 150000,00 руб., также в связи с необходимостью защиты нарушенного права ею понесены судебные расходы в общей сумме 31000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Грюнвальд А. И. заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 202547,97 руб., в остальной части требования не изменялись.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец о причинах неявки суду не сообщила, ответчик письменно известил о занятости представителя в другом судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, в связи с чем суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Установлено, что 31.03.2014 г. истцу ответчиком был выдан полис серии К07854-0083381 № АТФ-121458-01 в отношении транспортного средства №, на срок с 02.04.2014г. по 01.04.2015 г. по рискам «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», страховая сумма определена в размере 836000,00 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего Зориной Е. С., в результате которого автомобиль получил повреждения.

Указанное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 352521,03 руб., с чем Зорина Е. С. не согласна.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Акцент» от 13.11.2014 г. № 28-10/14-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 566832,38 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» от 27.07.2015 г. № 27-07/2015-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 554849,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз», отклоняя представленное истцом заключение ООО «Акцент» от 13.11.2014 г. №28-10/14-В, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперту был представлен более полный объем материалов для проведения исследования.

Согласно п.11.7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», страховое возмещение выплачивается без учета износа.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения суд полагает обоснованным в размере 202327,97 руб. (554849,00 –352521,03).

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 202327,97 руб. (платежное поручение от 24.09.2015 г. № 137041), в связи с чем требования в указанной части следует считать исполненными.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.15 названного закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа подлежит определению с учетом не выплаченной без законных к тому оснований при обращении Зориной Е. С. части страхового возмещения (202327,97 руб.), поскольку права потребителя в указанной части были нарушены страховщиком, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой. Требование потребителя в указанной части не было удовлетворено страховщиком и после предъявления иска в суд, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ссылалась на отсутствие оснований для доплаты возмещения, судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначалась по ходатайству представителя истца и за ее счет, и лишь через восемь месяцев после начала судебного разбирательства ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата возмещения в полном объеме, которую, при таких обстоятельствах, суд не имеет оснований считать добровольной.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103663,99 руб. из расчета: (202327,97 + 5000,00) / 2.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 10000,00 руб., на оформление доверенности в размере 1000,00 руб.

Также, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб. суд находит завышенными, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем работы, полагает, что разумным размером, подлежащим взысканию с ответчика, является в данном случае 14000,00 руб. (оплата юридической консультации и составление документов – 9000,00 руб., участие представителя в судебном заседании –5000,00 руб.).

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 133633,99 руб. (5000,00 + 103663,99 + 11000,00 + 14000,00).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина по в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Зориной ФИО9 133663,99 руб. (Сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля девяносто девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей ноль копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2015 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2048/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.