Гр. дело № 2-2766/2017

Поступило в суд 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А. при секретареРубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгельдиева Р. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового, возмещения, компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байгельдиев Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236 400 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** на автодороге к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Байгельдиева Р.Х. и автомобиля * под управлением водителя Надточева В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Надточевым В.С. требований п.13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Байгельдиева Р.Х. событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Байгельдиев Р.Х., которому автомобиль *, принадлежит на праве собственности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел в установленные законом сроки страховое возмещение и не предоставил мотивированный отказ в его выплате. Направленная претензия также осталась без ответа. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Автоправо54», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 263 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 68 000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. На основании вышеизложенного истец Байгельдиев Р.Х. просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Байгельдиев Р.Х. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шабанова М.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 20 017 руб. 00 коп. Истец отказался от требования в части взыскания убытков по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., так как ответчик выплатил данные денежные средства на досудебной стадии. В остальной части требования поддержал, указав, что на досудебной стадии были нарушен ответчиком права истца как потребителя страховой услуги, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения без уважительных причин произведена не была.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на иск, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 197 000 руб. 00 коп. При установлении факт допустимой погрешности между выплаченным страховым возмещением и установленной судебной экспертизой стоимостью страхового возмещения просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, размер неустойки просил рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, оплачены, а если будут удовлетворены, то подлежат удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства в обоснование данного требования (л.д. 131-135).

Третье лицо Надточев В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, заявлений об отложении дела слушанием не поступило (л.д. 128).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Байгельдиева Р.Х. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на автодороге подъезд к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Надточева В.С. и автомобиля *, под управлением водителя Байгельдиева Р.Х., собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Дудин А.С., однако **** между Дудиным А.С. и Байгельдиевым Р.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 7). Право собственности на автомобиль, а также на получение страхового возмещения истцом Байгельдиевым Р.Х. ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Надточевым В.С. требований п. 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Байгельдиева Р.Х. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Байгельдиеву Р.Х., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП (л.д. 5). Виновником ДТП договор страхования был заключен также с ООО СК «Южурал-Аско» (л.д. 92).

Автомобиль *, получил механические повреждения в результате данного ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 5), акте осмотра транспортного средства ООО «Автоправо-54» (л.д. 24-25), ЗАО «Технэкспро» (л.д. 70-73), а также на фотографиях (л.д. 26-35, 75-84).

Истец Байгельдиев Р.Х. **** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 136). В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного ответчик не представил.

**** истец Байгельдиев Р.Х. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, ответ на данную претензию не получен на дату подачи иска **** (л.д. 9).

Однако, как следует из письменных материалов дела, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, **** произведена выплата страхового возмещения в размере 197 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 92), а также платежным поручением от **** (л.д. 93). Из представленных ответчиком документов (заключения АО «Техноэкспро») следует, что ответчик согласился с фактом наступления полной гибели автомобиля, оценив ущерб, подлежащий возмещению, в размере 187 000 руб. 00 коп. при стоимости автомобиля 310 000 руб. 00 коп., и стоимости годных остатков в размере 123 000 руб. 00 коп. Следовательно, вместе с выплатой страхового возмещения в размере 187 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена выплата расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец отказался от требований в данной части.

Истец Байгельдиев Р.Х. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Автоправо-54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 304 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 68 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-37).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 253 000 руб. 00 коп., без учета износа деталей составляет 470 000 руб. 00 коп., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 300 625 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 93 608 руб. 00 коп., величина ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 207 017 руб. 00 коп. (л.д. 107-121).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 20 017 руб. 00 коп. (300625,00-93608,00-187000,00). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Байгельдиева Р.Х. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 220 000 руб. 00 коп. на день подачи иска в суд, из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки истец производил от суммы полной невыплаты, однако в судебном заседании установлено, что выплата до обращения с настоящим иском имела место быть, но не в полном объеме, а также с нарушением сроков. Следовательно на сумму 207 017 руб. 00 коп. неустойка полежит начислению за 37 дней, что составит 76 596 руб. 29 коп., а также на сумму 20 017 руб. 00коп. за период с **** (151 день) 30 225 руб. 67 коп. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 20 017 руб. 00 коп., что не превышает размера материального ущерба причиненного истцу нарушением его прав, не освободит ответчика от несения ответственности за нарушение прав, но и не будет являться необоснованным обогащением истца за счет ответчика.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,