№ 2-130/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияГулевич И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараяна А. М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сараян А. М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39487,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14520,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак С 002 СО 54, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., регистрационный знак С 119 НА 154, принадлежащего Павловой Н. А., под управлением Павловой А. В., и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак М 005 ТО 54, под управлением ФИО1, которая признана виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях Сараяна А. М., Павловой А. В. нарушения Правил дорожного движения не установлено. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 22856,00 руб. Не согласившись с размером возмещения, Сараян А. М. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Агентство оценки «Сибирь». Согласно экспертному заключению № Д-3896, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак С 002 СО 54, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62343,33 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 39487,33 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 2700,00 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы в размере 20000,00 руб. на составление искового заявления, предъявление его в суд, представительство в суде, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Гордиенко А. И. до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40656,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата возмещения в полном объеме), указав, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку недостающая часть возмещения в размере 33134,00 руб. выплачена ответчиком добровольно и зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Общий размер возмещения составил 55990,00 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик до судебного заседания представил заявление, в котором указал, что доплата страхового возмещения в размере 33134,00 руб. произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 15483, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению.

Третье лицо Павлова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак С 002 СО 54, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., регистрационный знак С 119 НА 154, под управлением Павловой А. В., и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак М 005 ТО 54, под управлением ФИО1, при этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному старшим инспектором по ИАЗ АН ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей Павловой А. В., Сараяна А. М. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1093, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, указанные требования водителем ФИО1 соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № 0306216970), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, выплата возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22856,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБАВТОАСС» от ДД.ММ.ГГГГ № 51786, акта № АТ5101042 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Агентство оценки «Сибирь». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Д-3896, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак С 002 СО 54, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62343,33 руб. За проведение оценки Сараян А. М. уплатил 2700,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Д-3869, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 2176/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦРВ, регистрационный знак С 002 СО 54, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляла 55990,00 руб.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, отклоняя заключения ООО Агентство оценки «Сибирь» и ООО «СИБАВТОАСС, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также эксперту был предоставлен более полный объем материалов для проведения исследования.

До судебного заседания ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33134,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 15483), в связи с чем требования в указанной части истец не поддерживает.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выплату осуществил ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, доплату возмещения произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ на стадии судебного разбирательства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно расчету истца, 40656,00 руб. (120000,00 руб. х 8,25 % / 75 х 308= 40656,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В соответствии с п.34 указанного Постановления, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки и, принимая во внимание период просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ст.15 названного закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 6500,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Сараяна А. М. составляет 13000,00 руб. (10000,00 + 3000,00).

Заявленные к возмещению расходы в размере 2700,00 руб. на составление экспертного заявления включены истцом в цену иска, однако указанную сумму суд признает расходами, связанными с разрешением спора в суде (судебными расходами), поскольку экспертное заключение ООО Агентство оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № Д-3896 Сараяном А. М. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения не представлялось, указанные расходы понесены в целях подготовки к судебному разбирательству после осуществления ответчиком страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом после уточнения заявлены требования имущественного характера на сумму 40656,00 руб. (неустойка), судом указанное требование удовлетворено в размере 10000,00 руб. (0,246), как следствие, расходы на составление экспертного заключения в размере 2700,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 664,20 руб. (2700,00 х 0,246).

Расходы в размере 20000,00 руб. на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 174, суд наход