Дело № 2-510/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНициевской Г.В.,

при секретареКузовкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А» к Араповой Людмиле Алексеевне, Сивинковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, встречному исковому заявлению Араповой Людмилы Алексеевны, Сивинковой Татьяны Петровны к Открытому акционерному обществу «А» о признании договора стабилизационного займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ОАО «А» обратилось в суд с иском к Араповой Л.А. и Сивинковой Т.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.20109 г. между ОАО «А» (ранее открытое акционерное общество «В») и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа №77016-9000021-СЗ, согласно которого заемщикам были предоставлены денежные средства с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №01/0030-08/54-ин от 20.01.2008 г., заключенному между Араповой Л.А., Сивинковой Т.П. и ООО "Банк". Денежные средства в соответствии с условиями договора были предоставлены ответчикам частями (траншами) за период с 31.10.2009 г. по 30.09.2010 г. в сумме 646 549,02 руб. Ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов. Задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет 885 757,48 руб., в том числе, основной долг 643 081,73 руб., проценты за пользование займом 241 675,75 руб., пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 руб.

Арапова Л.А. и Сивинкова Т.П. обратились в суд со встречным иском к ОАО «А» о признании договора стабилизационного займа незаключенным, указав в обоснование своих требований то, что доказательств предоставления истцам заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «А» Михалева О.С. поддержала заявленные исковые требования, представила письменные возражения на встречный иск Араповой Л.А. и Сивинковой Т.П.

В судебное заседание Арапова Л.А. и Сивинкова Т.П. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием представителя Чернышевой Н.В.

Представитель Араповой Л.А. и Сивинковой Т.П. – Чернышева Н.В. заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что в соответствии с п. 7.2 договора стабилизационного займа №77016-9-00021-СЗ от 12.10.2009 г. подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ по данному договору является договорной. Стороны договора определили, что при возникновении спора между Займодавцем и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Займодавца. Из содержания договора следует, что местонахождение ОАО «А» - г. Москва, ул. ..., т.е. на территории Черемушкинского района г. Москвы.

Представитель истца и третьего лица – ОАО «С» – Михалева О.С. оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, в соответствии с п. 7.2. Договора стабилизационного займа №77016-9-00021-СЗ от 12.10.2009 г., заключенного между истцом и ответчиками, все споры между займодавцем и заемщиком, если по ним не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения займодавца.

Как установлено судом, местом нахождения займодавца, т.е. истца по настоящему делу, является юридический адрес: г. Москва, ул. ...

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что первоначальный иск ОАО «А» к Араповой Л.А. и Сивинковой Т.П. был принят с нарушением правил подсудности, определенной сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчиков по первоначальному иску Чернышевой Н.В. ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А» к Араповой Людмиле Алексеевне, Сивинковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, встречному исковому заявлению Араповой Людмилы Алексеевны, Сивинковой Татьяны Петровны к Открытому акционерному обществу «А» о признании договора стабилизационного займа незаключенным, передать для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Г.В. Нициевская

.

.

.

.