Дело № 2-2201/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Екатерины Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарина Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свой иск мотивировала тем, что 30.05.2011 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспорта №АС16818304 на автомобиль марки Тойота Камри, на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа. Договором страхования №АС16818304 от 30.05.2011 г. страховая сумма определена в размере 1107000 рублей, в соответствии с ней была рассчитана и своевременно уплачена страховая премия в размере – 65313 рублей. Период действия страхового полиса с 30.05.2011 г. по 29.05.2012 г.

В ночь с 03.03.2012 г. на 04.03.2012 г. неустановленные лица разобрали салон автомобиля истицы, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

Истец после страхового случая своевременно обратился с заявлением к ответчику, эксперт компании выехал на осмотр автомобиля, после чего разрешил продавать или ремонтировать его.

Поскольку автомобиль истицы получил серьезные повреждения, было принято решение о продаже автомобиля.

По истечении двух месяцев уголовное дело было приостановлено за отсутствием лиц, причастных к данному преступлению.

17.05.2012 г. истцом в страховую компанию был сдан полный пакет документов по страховому случаю, однако ответчик 17.05.2012 г. направил письмо №68-171-15874557/12, в котором просил указать реквизиты для оплаты страхового возмещения.

29.05.2012 г. ЗАО «Тойота Банк» письмом №13-6805/12 рекомендовал страховой компании по указанному страховому случаю произвести восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри».

19.06.2012 г. истец обратилась с письмом в ЗАО «Тойота Банк» с требованием пересмотреть рекомендации по назначению платежа в виду продажи указанного автомобиля, поскольку страховая компания рекомендации банка понимает как указание и не желает исполнять договорные отношения.

02.07.2012 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке в установленный срок, так как в соответствии с договором страхования №АС16818304 выгодоприобретателем ЗАО «Тойота Банк» является только по страховым случаям «Угон» и «Ущерб» в случае конструктивной полной гибели автомобиля. В данном случае автомобиль не получил конструктивную гибель и выгодоприобретателем является страхователь транспортного средства, то есть истец.

Поскольку до настоящего времени истице не возмещена страховая выплата, просит взыскать с ответчика 526358 рублей – страховое возмещение, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, штрафную неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 07.06.2012 г. по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2012 г. по день вынесения решения, моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Самарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Самариной Е.В. – Романенко П.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Страхового Открытого Акционерного Общества «Ингосстрах» Шабанов М.А. в судебном заседании с доводами иска не согласился, указал, что все условия договора и обязанности страховой организацией были исполнены, полагает, что Закон « О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяется. Не согласны с требованиями истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил требуемые суммы уменьшить до разумных.

Представитель 3-его лица – ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года между Самариной Е.В. и СОАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №АС16818304 на автомобиль марки «Тойота Камри» на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа. Договором страхования страховая сумма определена в размере 1107000 рублей, страховая премия - в размере 65313 рублей; период действия страхового полиса – с 30.05.2011 по 29.05.2012 года; Страховщик обеспечивает защиту от риска причинения ущерба.

Автомобиль приобретен истцом за сумму 1107000 рублей: часть денег внесена за счет собственных средств (наличными), а остальная часть – за счет кредитных средств банка ЗАО «Тойота Банк» в соответствии с кредитным договором.

В ночь с 03.03.2012 г. на 04.03.2012 г. неустановленные лица разобрали салон автомобиля истицы.

06.03.2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №8 «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 06.05.2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «АВТОДОЗОР» №001-00658-050312 от 07.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526358 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 501364 рубля.

17.05.2012 года Самарина Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для рассмотрения заявленного убытка. О том, что все необходимые документы были заявителем представлены, свидетельствует акт приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка №1587457.

О том, что наступил страховой случай, свидетельствует письмо ЗАО «Тойота Банк», направленное специалисту ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске Мусаевой Н.А.

Истица неоднократно обращалась в страховую компанию с претензиями о страховой выплате, однако её требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование (добровольное) осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось ни одной из сторон, что в результате действий неустановленных лиц был разобран салон принадлежащего истцу автотранспортного средства, в результате чего Самариной Е.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с письмом начальника Отдела клиентского обслуживания ЗАО «Тойота Банк» Р.М. Левина в адрес главного специалиста ОУУ ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске Мусаевой Н.А. ЗАО «Тойота Банк», являющееся Выгодоприобретателем по договору страхования №АС16818304 от 30.05.2011 г. по рискам «Угон (Хищение) и «Полная конструктивная гибель ТС», рекомендовало произвести восстановление (ремонт) на СТОА по направлению страховщика предмета залога – автомобиль «Тойота Камри», приобретенного с использованием кредита, предоставленного ЗАО «Тойота Банк» Самариной Е.В. по факту наступления страхового случая.

В страховом полисе №АС16818304 ОСАО «Ингосстрах» указаны возможные формы страхового возмещения – натуральная или денежная (по письменному подтверждению ЗАО «Тойота Банк»).

В письме ЗАО «Тойота Банк» содержалась лишь рекомендация произвести восстановление (ремонт), а не конкретное указание, Самарина Е.В. в письме от 19.06.2012 года в ЗАО «Тойота Банк» указала, что автомобиль продан и восстанавливать нечего, а потому просила пересмотреть рекомендации по назначению платежа (л.д.10).

02.07.2012 года Самариной Е.В. предъявлена претензия с требованием произвести страховую выплату, так как в соответствии с условиями договора страхования № АС16818304 Выгодоприобретателем ЗАО «Тойота Банк» является по страховым случаям «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля. В данном случае автомобиль не получил полную конструктивную гибель, и Выгодоприобретателем является страхователь транспортного средства, то есть Самарина Е.В.

В связи с изложенным суд считает, что данный случай является страховым и влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм, закрепленных в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При определении подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно отчету №001-00658-050312 от 11.03.2012 года ООО «Автодозор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526358 рублей.

Следовательно, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 526358 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер страховой премии согласно страховому полису составляет 65313 рублей, период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 07.06.2012 года по 01.03.2013 года составляет 240 дней, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 470253 рублей 36 копеек (65313 руб. х 3% х 240 дн.).

Учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать размер страховой премии – 65313 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этого требования, поскольку неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств, и при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд применит две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п.2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указав, что испытывала нравственные страдания, так как ответчик отказался исп