Гр. дело № 2-2384/2017

Поступило в суд 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареРубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самойлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 781 руб. 00 коп., неустойки в размере 110 815 руб. 04 коп., а также по дату принятия решения, расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 93-94 с учетом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы).

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Кузнецова С.А., и автомобиля * под управлением Иванова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым А.А. требований ПДД РФ. В действиях водителя Кузнецова С.А. событие административного правонарушения отсутствует. На момент ДТП автомобиль *, принадлежал истцу на праве собственности.

**** истец Самойлова Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 165 700 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 215 481 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки, штрафа в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Саймойлова Ю.В. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Болотова А.И., который в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, ранее направил заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Также указывал, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки. Просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Скрипко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 700 руб. 00 коп., поскольку имеет место и нарушение со стороны истца, на досудебной стадии истцом не были представлены в полном объеме документы, позволявшие произвести выплату в полном объеме. В связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. С выводами судебной экспертизы ответчик согласен. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, размер неустойки, а также штрафа просила рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению пропорционально, до минимального размера, также как и сумма компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат (л.д. 101-105).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Огнев И.С. указал, что проводил судебную экспертизу по определению суда. Учитывал при проведении акт осмотра, а также фотоматериал, имевшийся в материале дела, в том числе на электронном носителе. Часть повреждений, не указанных в акте осмотра, зафиксированы на фотоматериале, относимы к данному ДТП. Использовалась программа Аудатекс, а также каталог запчастей дидера. Такая деталь как щиток панели, ее повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку при срабатывании подушек безопасности происходит разрыв данной детали, факт повреждения зафиксирована на фото. Стоимость нормо-часа определена по программе Аудатекс.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, допросив эксперта, находит исковые требования Самойловой Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Иванова А.А. и автомобиля *, под управлением водителя Кузнецова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Кузнецова С.А. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Самойловой Ю.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП (л.д. 9, 10). Виновником ДТП договор страхования был заключен также с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлена копия паспорта транспортного средства - л.д. 7, копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. 8), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 10), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 21-22), а также на фотографиях (л.д. 26-30).

Истец Самойлова Ю.В. **** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и **** произведена выплата страхового возмещения в размере 160 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12), а также **** была произведена доплата в размере 5 000 руб. 00 коп. (акт о страховом случае - л.д. 13).

**** истец Самойлова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием полного комплекта документов (л.д. 35, 112-113).

Истец Самойлова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 481 руб. 00 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-34).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 211 100 руб. 00 коп. (л.д. 77-84).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 45 400 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Самойловой Ю.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 32 357 руб. 65 коп. на день подачи иска в суд, а также 110 815 руб. 00 коп. на день вынесения решения суда, из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,