Дело № 2-3577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Дубовик М.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси, г/н № 14254. Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, ФИО1 Гражданская ответственность водителя Дубовика М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 в АО «СГ «УралСиб».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 300000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила выплаченную сумму.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений требований (л.д.68) разницу страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 900 руб., за копировальные работы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности, просил снизить размер неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер оплаты услуг представителя до 2000 руб., ссылаясь на то, что дело является типичным и особой сложности не представляет.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Легаси, г/н № 14254, принадлежащим истцу, и Мазда Фамилия, г/н №, по управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховую выплату в размере 300 000 руб.

Истец обратился в ООО «Акцент», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 443 300 руб., в связи с чем им была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в суд, где по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434 500 руб.

Суд оценивает заключение автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 300 000 руб., проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебной экспертизой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434 500 руб., то суд полагает, с учетом ст.7 Закона об ОСАГО, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовика М.А. недостающую сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 50 000 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет разумным и справедливым.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 000 руб., указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения 4 900 руб. и за копировальные работы 1 000 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Дубовика М.А. частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дубовика М.А. страховое возмещение 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 4900 руб., за копировальные работы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2016.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.