Дело № 2-3292/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре Громилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Лидии Гавриловны к Попову Юрию Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Ким Л.Г. обратилась в суд с иском к Попову Ю.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование требований следующее.

08.02.2013г. на пересечении ул. ... и ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТС1, под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением Попова Ю.Ю., являющегося собственником указанного автомобиля.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Попов Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения

На основании ст.14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об ОСАГО» истец обратился в ОАО «Н», в котором была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости (восстановлению) транспортного средства, составленного ООО «М», стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа составила 233 037,04 руб.

ОАО «Н» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., которым не покрыты его убытки в размере 113 037,04 руб.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг составили 15 000 руб.

Поэтому истец просил взыскать с Попова Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 113 037,04 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4500 руб., расходы по уплате комиссии банка в сумме 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,75 руб.

В судебное заседание истец Ким Л.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – Болотов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – Попов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ким Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.

Судом установлено, что 08.02.2013г. на пересечении ул. ... и ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТС1, под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Попова Ю.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ким Л.Г. причинены механические повреждения, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.03.2013г. (л.д.14 оборот-15).

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № ... установлено, что водитель Попов Ю.Ю. на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Хонда Торнео.

Согласно постановлению зам.командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 08.02.2013г.,в действиях водителя Ким Л.Г. нарушений ПДД не усматривается, Попов Ю.Ю, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Попов Ю.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.9).

Правило дорожного движения Российской Федерации содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований ПДД РФ свидетельствует о степени общественной опасности противоправного деяния и следовательно о степени вины лица его совершившего.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной…

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 08.02.2013 года явилось нарушение ПДД РФ водителем Поповым Ю.Ю., в результате чего последовало столкновение с автомобилем, принадлежащим Ким Л.Г.

Особенностью распределения обязанностей по доказыванию по настоящему спору являлось то, что вина причинителя вреда презюмировалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповым Ю.Ю. не представлено возражений по иску, доказательств, опровергающих свою невиновность в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования Ким Л.Г. о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Н», выплата страхового возмещения ОАО «Н» истцу составила 120 000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплат работ по ремонту.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №2006131, составленный 20.06.2013г. ООО «М» (л.д.10), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ким Л.Г. составляет 233 037,04 руб.

В качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению суда, в интересах истца, возможно принять во внимание вышеуказанное заключение от 20.06.2013г. Ответчиком не оспаривался размер ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 113 037,04 руб. ( 233 037,04 руб. – 120 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб., комиссии банка в размере 135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,75 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.4,18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по мнению суда, являются завышенными. С ответчика следует взыскать 5000 рублей на оплату услуг представителя с учетом фактически проделанной представителем истца работы по гражданскому делу. Указанная сумма представляется суду разумной и обоснованной с учетом сложности спора, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Юрия Юрьевича в пользу Ким Лидии Гавриловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 037,04 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 4500 руб., комиссию банка в сумме 135руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3460,75 руб., всего 126 132,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья