№ 2-2922/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием прокурораЛатыповой И. С.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблинской ФИО9 к Атарову ФИО10 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Атарову Д. Р., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО5, в пользу Саблинской Л. И. в размере 1500000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО5, приходящуюся истцу матерью. В результате гибели близкого человека истец испытывает нравственные страдания, переживает в связи с утратой мамы.

Истец Саблинская Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель истца Комольцев В. А. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Атаров Д. Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Латыпова И. С. дала заключение об обоснованности исковых требований, считая их подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Атаров Д. Р., управляя личным технически исправным № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, следовал по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. В пути следования водитель Атаров Д. Р. в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В действиях водителя Атарова Д. Р. усматривается нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, не находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Пешеход ФИО5 пересекала проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора; причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом требований п.4.4 ПДД РФ.

В <данные изъяты>

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, основаниями для денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась матерью истца Саблинской Л. И.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В результате утраты матери истец Саблинская Л. И. испытала страдания, нравственные переживания, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной моральных и нравственных страданий истца послужила смерть близкого родственника, произошедшая в результате дорожно-транспортного происшествия, второй участник которого Атаров Д. Р. являлся водителем, управлявшим источником повышенной опасности.На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик возражений, опровергающих доводы истца, не представил, наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО5 не доказал.

На основании ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Атаров Д. Р. на свое имущественное положение как на основание уменьшения размера возмещения не ссылается.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, принимая во внимание положения п.4.4 ПДД РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, поскольку, как следует из материалов дела, указанное требование ею соблюдено не было, пешеход пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом нарушение Атаровым Д. Р. требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а равно употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательства обратного суду не представлены.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень родства и близость с умершей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., находя указанный размер разумным и справедливым, при этом учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Поскольку в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд