Дело № 2-682/2015

Поступило 03.03.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности от 24.12.2014г. Пермякова И.А.,

в отсутствие ответчика Дубковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Дубковой А. Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 04.08.2011г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) и Дубковой А. Е. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), согласно которому заемщице был предоставлен кредит в сумме 1240000 руб. под 14 % годовых, путем перечисления на счет № №, принадлежащий ответчице. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что ответчик обязалась гасить кредитные обязательства в соответствии с графиком возврата кредита. В последующем 05.04.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № №., в соответствии с которым процентная ставка была снижена до 11 % годовых с 15.02.2012г. Ответчица в течении срока действия кредитных обязательств неоднократно допускала нарушения условий гашения кредита. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком, и образованием просроченной задолженности, банк направил в адрес ответчицы 18.11.2014г. уведомление об изменении срока гашения кредита до 03.12.2014г. Поскольку ответчицей был нарушен срок возврата кредита, истец начислил ответчику в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также на основании условий п. 5.3 Кредитного договора неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки от суммы просроченных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25.12.2014г. задолженность Дубковой А.Е. по Кредитному договору составила 1129279, 81 руб., в том числе: задолженность по кредиту составила 1079569, 79 руб., по процентам 22194,02 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита составила 25836. 42 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составила 950, 58 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Кредитные средства, полученные ответчицей, были использованы для целевого приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>37, общей площадью 55, 9 кв.м., стоимостью 2150000 руб., которая состоит в залоге. По отчету о рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на 19.12.2014г. цена квартиры составляет 3140000 руб. С учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке истец просил обратить взыскание на заложенную квартиры, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, что составляет 2512000 руб.

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму иска до 1037216 руб., в том числе сумма основного долга -1010429, 34 руб., неустойка в размере 25836, 42 руб. за нарушение срока гашения кредита, и 950, 58 руб.- неустойка за нарушение срока уплаты процентов. При этом просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых на сумму кредита в размере 1017707. 43 руб. за период с 30.06.2015г. по день полного погашения суммы основного долга (л.д. 117-118). Встречные исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.175-200), согласно которому Дубкова А.Е. для использования дополнительных кредитных средств заключила кредитный договор №., получение средств по которому производилось посредством кредитной карты. Образовавшаяся задолженность по кредитной карте списывалась банком правомерно, поскольку было предусмотрено условиями договоров, заключенных с Дубковой А.Е.

Представитель истца по доверенности - Пермяков И.А. в судебном заседании иск продержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик – Дубкова А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее ответчик Дубкова А.Е. иск не признала. Просила исковое заявление возвратить, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок досрочного взыскания кредита. Со своей стороны представила отзыв на иск, в котором сослалась на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, 13.05.2015г. ответчик произвела оплату в погашение кредита 130000 руб., которую истец не учел при расчете задолженности. Полагала необходимым применить ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке (л.д. 109-113).

В последующем ответчик Дубкова А.Е. предъявила встречный иск, полагая, что ответчик незаконно увеличивал ее задолженность в период с декабря 2014г., поскольку списывал в безакцептном порядке с ее счета № в «Банке УРАЛСИБ» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № № от 09.10.2013г. на обслуживание кредитной карты № (л.д. 119-121), списав в общей сложности 20441, 76 руб. Истица по встречному иску Дубкова А.Е. полагала, что указанные действия банка повлекли неисполнение ею кредитных обязательств, в связи с чем просила признать условия акцепта недействительными, действия банка по списанию денежных средств незаконными, в связи с чем просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и моральный вред в размере 20000 руб.(л.д. 119-122).

В последующем истица Дубкова А.Е. по встречному иску уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что банком был нарушен порядок безакцептного списания, Дубкова А.Е. была ограничена в распоряжении средствами по счету, ей не была предоставлена информация об услугах банка, при списании средств со счета в погашение задолженности по кредиту банком была нарушена очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Полагая, что банк своими действиями нарушил права клиента на распоряжение средствами на счета, неправомерно списав средства, истец начислила проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 2109, 25 руб., которые просила взыскать с банка (л.д. 142-148).

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст.150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик, мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что 04.08.2011г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Дубковой А.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1240000 руб., на срок 144 месяца, под 14 % годовых, ежемесячный платеж в размере 17918 руб. в срок до последнего числа текущего месяца. Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 4-37, стоимостью 215000 руб. Обеспечением возврата кредита является ипотека приобретенной квартиры. Согласно условий кредитного договора (п. 3.14) при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, в первую очередь гасятся издержки кредитора по получению исполнения, во вторую- требование по просроченным процентам. В третью очередь погашение платежей по возврату кредита, в четвертую и пятую очереди погашение пени соответственно за просрочку гашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 11-19).

В последующем дополнительным соглашением от 05.04.2012г. к указанному кредитному договору № № с 15.02.2012г. была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 11 % годовых, а также сумма ежемесячного платежа до 15700 руб. (л.д. 20-23). Гашение кредита осуществляется путем безналичного перечисления средств в погашение задолженности со счета заемщицы или безналичным перечислением на счет банка-кредитора (п.3.6, п. 3.7. Кредитного договора).

Сумма кредита в размере 124000 руб. была зачислена на счет Дубковой А.Е № (л.д 17, 27). Как следовало из договора купли-продажи квартиры от 04.08.2011г. Дубкова А.Е. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. 4-37, стоимость 2500000 руб., квартира приобретается в счет собственных и кредитных средств в размере 1240000 руб., в связи с чем на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 23-25, 28) и оформлена закладная, залогодателем по которой явилась Дубкова А.Е., залогодержателем ОАО «Банк УРАЛСИБ», права залога зарегистрированы в УФРС по <адрес> согласно свидетельству <адрес> (л.д.29-33, 34).

Как следовало из выписки по счету № №, открытого Дубковой А.Е. за период с 04.08.2011г. по 17.11.2014г. (л.д.61-66) заемщик неоднократно нарушала сроки гашения кредита, начиная с декабря 2012г.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита от 18.11.2014г. ответчика по первоначальному иску Дубкова А.Е. была уведомлена истцом о необходимости досрочного возврата кредита (л.д.35 -36 ).

Согласно отчету № 141219/1-ОГ от 22.12.2014г., представленному банком в суд рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3140000 руб. (л.д.37-49).

Расходы истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» по определению стоимости предмета залога составили 2500 руб. (л.д. 50-54).

Согласно выписки из ЕГРП от 14.05.2015г. квартиры по адресу: <адрес>37, указанная квартира принадлежит Дубковой А.Е. на праве собственности и находится в ипотеке в силу закона (л.д. 116, 201).

Статьями 3,4 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен перечень требований, обеспечиваемых ипотекой.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 4.2 Закладной от 04.08.2011г. предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Должника, при этом, основаниями обращения взыскания на Предмет ипотеки являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства, в т.ч. просрочка осуществления очередного платежа более чем на 30 дней, допущение просрочек более трех раз в течении 12 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признаёт нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору ответчиком перед банком существенным нарушением договора, поскольку с 31.10.2014г. ответчица неоднократно нарушала срок гашения кредита.

Требование кредитора ответчиком не исполнено. Заключая кредитный договор, №, стороны в п. 1.3. кредитного договора пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается ими в 2150000 руб. Стоимость предмета залога также отражена в закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии правилами статей 334-358, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Согласно статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п.2 ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена

имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца по первоначальному иску были представлены доказательства стоимости заложенной квартиры 3140000 руб. (л.д.37-52), с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену в размере 2512000 руб.

Суд принимает за основу в целях определения начальной продажной цены заложенной квартиры отчет об оценке представленный истцом, учитывая, что оценка была проведена по состоянию на 14.12.2014г., спустя три года после заключения договора залога и оценки залога при заключении договора ипотеки спорной квартиры и находит ее достоверной.

При этом отклоняет доводы ответчика о занижении стоимости предмета залога, и исходит из следующего.

Ответчик по первоначальному иску возражал против предложенной истцом рыночной стоимости предмета залога, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога.

Определением суда от 14.07.2015г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной в обеспечение исполнения кредитного договора квартиры. Производство экспертизы поручено Новосибирской Торгово-промышленной палате. При этом на ответчика были возложены обязанности обеспечения доступа экспертов в квартиру по адресу: <адрес> а также расходы по проведению экспертизы по делу. Для чего на Дубкову А.Е. возложена обязанность оплаты стоимости экспертизы в срок до 07.08.2015г. Заключение экспертов должно было быть представлено в суд в срок до 28.08.2015г.

Определение суда в указанной части ответчиком Дубковой не было оспорено, вступило в силу и дело было направлено судом и поступило 03.08.2015г. для проведения оценочной экспертизы в Новосибирскую торгово-промышленную палату.

Из письма Новосибирской торгово-промышленной палаты от 18.09.2015г. № Дубкова А.