Ап. дело № 11-15/2017

Поступило в суд 06.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареПечеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 4-го судебного участка *** по гражданскому делу по исковому заявлению Скорнякова А. Б. к * о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Скорняков А.А. обратился в суд с иском к * о взыскании неустойки в размере 5 013 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 4 – го судебного участка *** от **** исковые требования Скорнякова А.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Шалюпа Е.В., обратилась в Железнодорожный районный суд *** с жалобой на указанное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определена сумма в счет компенсации расходов на представителя. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не обоснованы, не приведены прайс- листы иных юридических организаций. В то же время истец обосновал расходы методическими рекомендациями для коллегий адвокатов, а несение расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, соответствует объему оказанных услуг (составление претензий, иска, участие в судебном заседании, подготовка документов). На основании вышеизложенного представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Скорнякова А.А., и автомобиля *, под управлением Вилькановского А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вилькановским А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Скорнякова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства.

Истец Скорняков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** между истцом и ответчиком * заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик осуществляет страховую выплату в размере 55 710 руб. 00 коп., в течение 1-3 рабочих дней с момента подписания соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты истца. В случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) страховщик осуществляет страховую выплату в размере 55 710 руб. 00 коп., в течение 1-10 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения последним необходимых повреждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на представленные реквизиты истца.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 710 руб. 00 коп. **** что подтверждается платежным поручением ** от **** т.е. за 13 дней. Ответчиком была выплачена неустойка в размере 3 899 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ****

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья исходил из того, что срок выплаты по условиям соглашения был не позднее **** ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по уплате страховой выплаты, мировой судья взыскал неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. с учетом выплаты неустойки ответчиком и положений ст. 333 ГК РФ. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. исходя из установленного нарушения прав потребителя с учетом причиненных нравственных страданий. В данной части оснований для пересмотра решения не усматривается

Обращаясь с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, истец указывает на неверность выводов мирового судьи в част удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., мировой судья руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также п. 2, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.Исходя из указанных положений, учитывая, что в доверенности, представленной истцом, не указано по какому конкретному делу она выдана, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов было отказано. Расходы на оплату услуг представителя были взысканы в размере 1 000 руб. 00 коп. Снижая размер исковых требований до указанного размера, мировой судья исходил из требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объемы выполненной представителем работы, количества судебных заседаний без участия представителя, их продолжительности, категорию дела, наличие судебной практики, количество законодательства, которое подлежало изучению, количество составленных процессуальных документов, времени, затраченного на их составление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции учитывается также, что не представлено истцом доказательств того, что оказывающее представительские услуги лицо является участником коллегии адвокатов, объем работы не является обширным, а документы, составленные представителем, являются типовыми, не требуют значительного времени для подготовки, изучения большого количества законодательства, судебной практики. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому решение мирового судьи в данной является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по гражданскому делу поисковому заявлению Скорнякова А. Б. к * о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

СудьяЕременко Д.А.