Дело № 2-2620/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,

При секретаре Сергиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес>, площадью 34,5 кв.м. на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>) в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате в размере <данные изъяты> рублей выполнены истцом своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. На текущую дату застройщик не передал истцу объект долевого строительства. Дополнительные соглашения относительно изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключались. Срок передачи истцу объекта долевого строительства пропущен застройщиком на 329 дней. Неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Нарушением предусмотренного договором срока сдачи дома в эксплуатацию истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом (л.д.148), причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО – Соснин М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, представил возражения в письменном виде, из которых следует, что срок передачи объекта недвижимости нарушен по причинам, независящим от застройщика, поскольку дом полностью построен, но причина просрочки сдачи дома в эксплуатацию – это отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за отсутствия надлежащей придомовой территории (автопарковки). Просит в связи с указанным снизить размер неустойки (л.д. 46-47).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «<данные изъяты>» и участник долевого строительства ФИО заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и суммы уплаты долевого строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1. настоящего договора (л.д.10-17).

Согласно п.2.1.4., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1.3 договора, застройщик обязуется после полного исполнения своих обязательств участником долевого строительства по уплате цены договора, передать участнику долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства не позднее срока, указанного в пункте 2.14 настоящего договора.

Однако как следует из материалов дела, объект долевого строительства по акту приема передачи, как предусмотрено п.6.1.3., истцу до настоящего времени не передан.

При этом, из материалов дела следует, что жилой дом является выстроенным.

Так, согласно Заключению № от 29.19.2013 Инспекции государственного строительного надзора НСО, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и эксплуатируемой кровлей по адресу : <адрес> стр. соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых норм и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 116-117).

Как следует из материалов дела, Управлением Архитектурно-строительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщику-ООО «<данные изъяты>» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации вышеуказанного жилого дома ввиду следующего : Согласно разрешению на строительство указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и эксплуатируемой кровлей по <адрес>, является отдельным этапом строительства объекта, в связи с чем, может быть введен в эксплуатацию и эксплуатировать автономно. Возможность автономной эксплуатации указанного жилого дома не представляется возможной, в связи с отсутствием придомовой территории и необходимого количества парковочных мест. Вопрос о вводе объекта в эксплуатацию может быть рассмотрен после завершения строительства конструктива подземно-надземной автостоянки и размещения на ее кровле придомовой территории (л.д. 74-82).

Поскольку, передача в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве определялась в договоре участия долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно завершение строительства данного объекта и сдача его в эксплуатацию планировались в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» направляло ФИО уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Однако, соответствующую информацию и предложение об изменении договора застройщик был обязан направить ФИО не позднее чем за два месяца до окончания срока строительства. Фактически уведомление было направлено ФИО позднее указанного срока.

Следовательно, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок, ответчик нарушил установленные сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком представлен Акт приема передачи квартиры, подписанный в одностороннем порядке, однако, доказательств тому, что именно истец безосновательно уклонялся от подписания данного акта, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что квартира имела недостатки, которые устранялись застройщиков, а из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца о том, что недостатки устранены, и они просят принять объект долевого участия по акту приема-передачи, и направляют данный Акт, не следует, что такой Акт приема-передачи направлялся истцу либо он приглашался для его подписания (л.д.62). Односторонний Акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела в суде (л.д.65), а доказательства направления данного Акта истцу, в соответствии с п.6 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отсутствуют.

Соответственно, именно застройщик допустил указанное нарушение срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, с застройщика, в данном случае ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер неустойки в размере 343352,62 руб.

Представителем ответчика в письменном виде заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 47, 47 оборот).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из отзыва ответчика, квартира для проведения ремонта и использования для проживания была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 оборот). Представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом соответствующего заявления ответчика, и того обстоятельства, что ответчиком строительство фактически завершено, принимались меры к согласованию новых сроков завершения строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию с истцом, учитывая, что квартира фактически передана истцу, что позволяет использовать квартиру по назначению, при этом, причина отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключается в не завершении придомовой территории и парковочных мест, а не в не завершении строительства, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки с 343352,62 руб. до 140000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушением сроков передачи объекта в эксплуатацию и невозможностью распоряжения данным имуществом, как своим собственным по правилам ст. 209 ГК РФ, нарушены права потребителя Лапкина М.В., ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Пунктом 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено положений об уплате неустойки за неисполнение требований участника договора долевого участия в строительстве в добровольном порядке, следовательно, в части взыскания штрафа за неудовлетворение таких требований следует применять положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего такую неустойку.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца о выплате законной неустойки ответчиком удовлетворены не были ни до обращения с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, как о том просит представитель ответчика в письменных возражениях (л.д.47 оборот), у суда не имеется, поскольку указанная выше сумма штрафа рассчитана судом исходя из размера неустойки, который был уже снижен судом в связи с его несоразмерностью. Соответственно, взыскиваемый штраф соразмерен допущенным нарушениям обязательства.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200 руб. (за требование имущественного характера в размере 4000 руб. и неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО штраф за неудовлетворение требований П. в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья - Тайлакова О.В.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 08 сентября 2014 года.

Судья -Тайлакова О.В.