№ 2-2153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаИркагалиевой А. Т.,

представителя ответчикаПолотнянко О. Н.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой ФИО15 к Губанову ФИО16, Белоногову ФИО17, мэрии города Новосибирска, Акционерному обществу «Главновосибирскстрой» о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева И. П. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила признать договор приватизации № 1380/14645-В на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 08.12.1992 г., заключенный с ФИО2, недействительным в части отсутствия указания на участие в приватизации Кобзевой И. П., признать за Кобзевой И. П. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Кобзева (ранее ФИО14) И. П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО4 является ее внучкой. Квартира по <адрес> приватизирована, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №-В был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство. Наследниками являются племянники: ФИО6 и ФИО5 О том, что квартира была приватизирована, истцу стало известно только после открытия наследства. Однако Кобзева И. П. не была включена в договор, хотя на момент приватизации являлась несовершеннолетней и должна была участвовать в приватизации. Родители истца не выражали волеизъявление в письменной форме об участии в приватизации несовершеннолетнего ребенка или об отказе в приватизации. Следовательно, договор приватизации является недействительной сделкой в части неучастия истца в приватизации.

Истец Кобзева И. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Иркагалиева А. Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец в силу возраста не могла знать о сделке, соответственно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска Полотнянко О. Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что мэрия города Новосибирска не является стороной договора, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также указала, что причина пропуска исковой давности истцом не является уважительной.

Ответчик Губанов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представитель ответчика АО «Главновосибирскстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменныйотзыв, в котором указал, что договор приватизации заключен с соблюдением требований закона, действовавших на момент совершения сделки, также просил применить срок исковой давности, указав на пропуск такового истцом.

Ответчик Белоногов П. Я., третье лицо нотариус Корда Л. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении II-ФР № следует, что родителями ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, являлись ФИО14 Аристарх и ФИО14 Анна, которые также являлись родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ботники (свидетельство о рождении II-ЕТ №), умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ЕТ №).

Согласно свидетельству о рождении II-ЕТ №, ФИО3 являлся отцом ФИО6.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 (ФИО14) И. П. является дочерью ФИО6 (свидетельство о рождении III-ЕТ №, свидетельство о заключении брака II-ЕТ №).

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие родственных отношений между ФИО4 и ФИО2

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (правнук) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №-В на передачу (продажу) квартир в собственность граждан, заключенному между ТСО АП «Новосибирскстрой», правопреемником которого является ответчик АО «Главновосибирскстрой», и ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ФИО2, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Городском агентстве по приватизации жилья.

Согласно свидетельству о смерти II-ЕТ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследниками ФИО2 являются ответчики ФИО5 и ФИО6

В ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ч.2 введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ).

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, введенной в действие после заключения договора, и вышеприведенные положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В возражениях относительно применения срока исковой давности представитель истца указала, что Кобзевой И. П. заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, а не применении последствий ничтожной сделки, следовательно, подлежит применению п.2 ст.181 ГК РФ, и течение срока начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае – 28.10.2015 г. Также представитель истца указала, что по достижении 17 лет Кобзева И. П. переехала к родителям, в феврале 2005 года узнала, что до настоящего времени зарегистрирована у бабушки, после чего в ее паспорте была восстановлена запись о регистрации по адресу: <адрес>, и в 2007 году Кобзева И. П. зарегистрировала по месту своей регистрации своего несовершеннолетнего сына, о своем праве на участие в приватизации узнала только после получения юридической консультации, в спорной квартире с 1998 года по настоящее время не проживает.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», введенного в действие с 01.09.2013 г., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181) в редакции указанного Федерального закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления названного закона в силу. Таким образом, к сделкам, совершенным ранее 01.09.2013 г., применяются правила об основаниях и последствиях недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст.162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

В силу ст.78 ГК РСФСР, действовавшего в указанной части до 01.01.1995 г., общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, то есть по состоянию на 01.01.1995 г. не истек, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные гл.12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, в частности, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а соответствии с указанной нормой в редакции, действовавшей до 26.07.2005 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», введенного в действие с 01.09.2013 г., установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Истец в обоснование заявленных возражений относительно пропуска ею срока исковой давности указывает, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ такой срок должен составлять один год и исчисляться с 28.10.2015 г.

Однако в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).

Истец Кобзева И. П. достигла совершеннолетия 09.11.1998 г., с 2005 года ей было известно о регистрации ее в спорной квартире, в 2007 году Кобзева И. П. зарегистрировала в квартире своего сына, при этом должна была знать, на каком основании (на условиях социального найма или в качестве члена семьи собственника) сама она вправе пользоваться данной квартирой (сведений о признании истца утратившей, прекратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением в материалах дела не имеется).

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами Кобзевой И. П. и ее представителя у суда не имеется.

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абзацем вторым п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора № 1380/14645-В на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 08.12.1992 г. по состоянию на день предъявления иска (25.01.2016 г.) истек, и оснований для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В данном случае о применении срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным в части заявила как мэрия города Новосибирска (один из ответчиков), так и ответчик – сторона сделки (правопреемник – АО «Главновосибирскстрой), в связи с чем удовлетворение данного требования даже при отсутствии заявлений о применении срока исковой давности от Губанова В. В. и Белоногова П. Я., суд, исходя из характера спорного правоотношения, полагает невозможным.

Требование о признании за Кобзевой И. П. права общей долевой собственности на квартиру является в данном случае производным, и, поскольку суд пришел к выводу об отсутст