Дело № 2а-6242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием административного истца Гончарова И.В.,

представителя истца Жданова А.Ф.,

административного ответчика Карлиной Ю.А.,

представителя административного ответчика УФССП по НСО Просветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гончарова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.В. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившегося в не направлении административному истцу, должнику, в кредитную организацию постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о предоставлении сведений о движении денежных средств в установленный законом срок. Просил обязать пристава устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивировал тем, что 13.07.2016 ему вручены копии постановлений: от 25.05.2016 о наложении ареста на денежные средства должника, от 07.07.2016 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, от 04.07.2016 о предоставлении сведений о движении денежных средств.

Указанные постановления не были своевременно направлены приставом ему, должнику и в банк ВТБ 24 (ПАО).

Считает, что несвоевременное направление постановлений ведет к затягиванию исполнения требований и может привести к неисполнению решения суда.

В судебном заседании истец Гончаров И.В. и его представитель Жданов А.Ф. доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик Карлина Ю.А. и представитель административного ответчика УФССП по НСО Просветова А.А. против удовлетворения административного иска возражали, указывая, что постановления направлены в адрес кредитной организации при помощи электронного документооборота, доказательств подтверждения данного факта не имеется. Не направление в адрес заявителя и должника постановлений, а также в кредитную организацию не привело и не могло привести к наступлению для истца негативных последствий, поскольку в настоящее время с ООО УК «Жилкомсервис» денежные средства удерживаются в пользу бюджета. Кроме того, отметили, что 16.07.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству, которое передано в кредитную организацию в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ООО УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2016 Гончаров И.В. предъявил в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска исполнительный лист о взыскании с ООО УК «Жилкомсервис» денежной суммы в размере 13 000 руб.

25.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24 (ПАО).

04.07.2016 вынесено постановление о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника.

07.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ВТБ 24 (ПАО), обращено взыскание на денежные средства должника.

Доказательств направления вышеуказанных постановлений адресатам в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Доказательств направления в кредитную организацию постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 25.05.2016 судебным приставом не представлено.

Доводы пристава о том, что права взыскателя при этом не нарушены, поскольку денежные средства с расчетного счета должника перечисляются в пользу бюджета, суд считает несостоятельными, поскольку информация о движении денежных средств по счету должника стала известна судебному приставу только 16.08.2016 при получении ответа на запрос из кредитной организации. Между тем, суд считает необходимым акцентировать то, что арест на имущество должника должен быть исполнен своевременно, поскольку имеет своей целью воспрепятствование отчуждению имущества должником.

Статья 70 ФЗ N 229-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Законом не установлено сроков направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитную организацию судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, формальное вынесение постановления без его направления адресату для исполнения не может считаться надлежащим и своевременным исполнением обязанности пристава.

Начиная с 05.07.2016 по день вынесения настоящего решения, копия вынесенного 04.07.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства так и не была направлена в кредитную организацию.

Вместе с тем, суд полагает права Гончарова И.В. не направлением в его адрес и в адрес должника копий указанных постановлений не нарушенными. Гончаров И.В. не лишен был возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.50 ФЗ N 229-ФЗ и знакомиться с исполнительным производством. Кроме того, в настоящее время все постановления Гончаровым И.В. получены, права на предъявление требований об оспаривании бездействий пристава от имени должника Гончарову И.В. не предоставлено.

Постановление от 04.07.2016 как видно из представленных доказательств, Банком было получено и исполнено.

При указанном положении, суд считает административный иск Гончарова И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава подлежащим частичному удовлетворению

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 16.07.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству, в которое вошло также исполнительное производство №-ИП, направленное в кредитную организацию (л.д.34), необходимости в возложении обязанности на судебного пристава по устранению допущенных нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

иск Гончарова И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карлиной Ю.А. в части не направления ВТБ 24 (ПАО) копий постановлений от 25.05.2016, от 07.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.Решение принято судом в окончательной форме 09.09.2016.

Судья:(подпись)Е.В.Лисюко