Дело № 2-231-2016

Поступило в суд 19.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареСорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробаха Д. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Дробаха Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО (собственник автомобиля ФИО). В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший правила дорожного движения, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД не было усмотрено. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Согласно экспертному заключению ущерб в результате повреждения автомобиля истца составляет № рублей. Страховой компанией выплачено Дробаха Д.А. № рублей.

Истец Дробаха Д.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере № руб., за оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере № рублей, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере № рублей, за оплату изготовления заверенной копии экспертного заключения в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, по результатам проведенной судебной экспертизы, уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере № руб., за оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере № рублей, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере № рублей, за оплату изготовления заверенной копии экспертного заключения в размере № рублей, штраф в размере № руб.

Истец Дробаха Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО (собственник автомобиля ФИО). В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД не было усмотрено.

Вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО при вышеуказанных обстоятельствах, установлена причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно копии ПТС <адрес> Дробаха Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 8-9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность водителя Дробаха Д.А. в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Истец обращался в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, определена сумма, подлежащая выплате, в размере № рублей. (л.д.7).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Дробаха Д.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах», просила о доплате страхового возмещения. (л.д. 21-22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 85-86).

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № рублей. (л.д.93-111).

Истцом уточнено требование о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> размер взыскиваемой суммы по страховому возмещению уменьшен до № рублей на основании следующего расчета: № руб. рыночная стоимость автомобиля – №. стоимость годных остатков – № руб. стоимость выплаченного страхового возмещения. При этом, представителем истца указано, что истец при расчете стоимости страхового возмещения руководствовался Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.6.1 данной Методики следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенной суд признает обоснованным расчет страхового возмещения в размере № руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не произвел доплату данной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании следующих расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере № рублей, по проведению оценки ущерба в размере № рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере № рублей. (л.д. 20,23)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грюнвальд А.И. и Дробаха Д.А., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде и при исполнении решения. Стоимость услуг по договору составляет № рублей. (л.д. 24-25)

Оплата в размере № рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Представитель Грюнвальд А.И. участвовал в четырех судебных заседаниях. При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, времени участия в данных заседаниях, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в размере № рублей.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не должны превышать № рублей. суд признает необоснованными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере № руб. (№ руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. (№ руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ответчика ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, обязанность оплаты по иску Дробаха Д.А. в полном объеме в порядке универсального правопреемства возлагается на ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробаха Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дробаха Д. А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере № рублей, по проведению оценки ущерба в размере № рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № оставив без удовлетворения иск в остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 марта 2016 года.