№ 2-6134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаУгренинова Д. Ю.,

представителя ответчикаНовак Н. Н.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серкова М. Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 51471,75 руб., убытки в размере 38000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 13.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязалась оплатить стоимость долевого взноса, а ответчик обязался создать (построить) собственными силами и с привлечением третьих лиц объект недвижимости. Срок передачи объекта долевого участия был установлен договором не позднее 30.06.2015 г., однако акт приема-передачи между сторонами был подписан лишь 21.08.2015 г., то есть с просрочкой на 51 день. Претензия, врученная ответчику 10.07.2016 г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также убытки, понесенные в связи с наймом жилья. Также истец понесла моральный вред, который оценивает в 50000,00 руб.

Истец Серкова М. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Угренинов Д. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Новак Н. Н. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что полагает заявленный размер неустойки несоразмерным, просила о снижении взыскиваемой суммы, представила письменные возражения. Также ответчик считает, что истец не доказала отсутствие возможности проживания по месту регистрации, следовательно, расходы по найму жилого помещения не являются убытками, обусловленными просрочкой ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-11-3/10-21, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30.06.2015 г. с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.5.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – по 31.05.2015 г.

21.08.2015 г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> (строительный №), общей площадью 42,90 кв. м, расположенной на 2-м этаже жилого <адрес> (по генплану) объекта строительства: многоквартирные малоэтажные жилые <адрес>, 3, 3.1-3.10 (по генплану), трансформаторная подстанция № (по генплану)», (на земельном участке с кадастровым № – 42763 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> стр.

Серкова М. Ю. в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.07.2015 г. следует исчислять период просрочки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом арифметически правильно рассчитан размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, цены договора 1835000,00 руб. и количества дней просрочки (51), сумма неустойки составляет 51471,75 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в представленном отзыве, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства, в связи с наймом жилого помещения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец на момент заключения договора долевого участия была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности проживания в указанном доме. Соответственно, вышеуказанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без штукатурки, без светотехнических приборов, без дверных блоков в сан.узлах, без смесителей (отводы заканчиваются заглушками, сантехоборудование (ванны, унитазы и т. п.) не устанавливаются и не поставляются, стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехнических приборов, система газоснабжения – выполняется разводка труб с заводом в квартиру, то есть возможность проживания в квартире немедленно после передачи ее ответчиком участнику долевого строительства в любом случае исключалась.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцу компенсированы не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 26985,88 руб. из расчета: (51471,75+2500,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 2044,15 руб. (1744,15 + + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд