Дело № 2-2035/2016

Поступило в суд 01.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Лосевой В.А.,

с участием: представителя истца Крыласовой О.В. по доверенности Егорова С.Е.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Плавского А.В.,

представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Каримова Ф.Т.,

третьих лиц Щохина В.В., Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыласовой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кудрявцев А.Е. двигался на автомобиле Скания государственный регистрационный знак № по <адрес> по второй полосе. Впереди его автомобиля двигался малотоннажный автомобиль фургон, который ограничивал ему видимость. Напротив магазина <адрес> впереди следовавший автомобиль неожиданно перестроился в левый ряд, и К. увидел стоящий на его полосе движения автомобиль ГАЗель, который не выставил дорожного знака «Аварийная остановка» и не включил аварийной сигнализации. Из-за этого водитель автомобиля Скания К. не смог избежать столкновения, несмотря на то, что применил экстренное торможение. Причиной явилось очень маленькое расстояние между транспортными средствами с момента обнаружения стоящего на проезжей части автомобиля ГАЗель. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции М было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что К, двигаясь на автомобиле Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение со стоящим на проезжей части с аварийной сигнализацией автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя Ф С постановлением не согласился водитель К, обратился с жалобой на указанное постановление, которое решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе было изменено: из постановления был исключен вывод о нарушении водителем К п. 10.1 ПДД РФ. Истец полагал, что ДТП виновен водитель автомобиля Газель Ф который нарушил требования п. 7.2 ПДДРФ о необходимости включения аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки, что не позволило водителю автомобиля Скания К при применении экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Газель г/н №. Истец как собственник пострадавшего транспортного средства автомобиля Скания обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания-ответчик не произвела выплату страхового возмещения, а также не ответила на претензию, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 9500 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. По существу заявленных требований, пояснил, что истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем, поскольку в результате несоблюдения водителем автомобиля Скания скорости и дистанции произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем правила ОСАГО на него не распространяются, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не возражала против исковых требования. Пояснила, что автомобиль Газель г/н № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО. Страховщик выплатил страховое возмещение по заявлению владельца автомобиля участника ДТП Газель -Ш застраховавшего свою ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». В последующем страховое возмещение выплатил ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения.

Третье лицо Кудрявцев А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Скания, двигался на скорости 60 км./ч. Впереди него двигался автомобиль на расстоянии 10-15 м., когда впереди идущий автомобиль перестроился, то он увидел автомобиль Газель в ДД.ММ.ГГГГ от своего автомобиля. При этом на автомобиле ГАЗель не была включена аварийная сигнализации и отсутствовал дорожный знак «Аварийная остановка», в связи с чем он вовремя не увидел указанный автомобиль, и не успел принять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Ф- водитель автомобиля Газель г/н №, в судебном заседании с иском не согласился, полагал его необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания, который двигался с нарушением правил дорожного движения: превышение скорости, а также несоблюдения дистанции. Знак аварийной остановки был включен, поскольку управляемый им автомобиль неожиданно остановился на второй полосе движения. В целях предупреждения ДТП он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, и попытался выйти из автомобиля и остановить попутно двигающиеся транспортные средства, что бы оттащить неисправный автомобиль со второй полосы дороги на обочину. Но никто не остановился, и он был вынужден сесть в автомобиль и вызвать помощь по телефону. Однако неожиданно его автомобиль ударил автомобиль Скания под управлением водителя К. Удар был такой силы, что автомобиль вместе с ним вылетел на обочину дороги, его перевернуло, от удара оторвалась будка автомобиля, кабина водителя была сильно повреждена. При этом автомобиль Скания проехал еще 30 метров, что свидетельствовало о превышении водителем Скании скоростного режима. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле собственник автомобиля Газель г/н № Ш с иском не согласился. Полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля Скания, который превысил скорость на данном участке дороги. Его автомобиль в результате ДТП получил такие повреждения, которые привели в полной гибели автомобиля, ему в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в размере 70000 руб. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно представленным органами ГИБДД материалам дела о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель г/н №, под управлением водителя Ф., и автомобиля Скания г/н № с полуприцепом Кроне г/н №, под управлением водителя Кудрявцева А.Е. Согласно справе о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Газель получил следующие повреждения: крыша кабины, задняя часть кабины, левая дверь кабины со стеклом, левая форточка, лобовое стекло, пассажирское сиденье, сполер на крыше кабины, рама, задние фонари, будка, возможны скрытые повреждения. В автомобиле Скания повреждены: передний бампер, переднее право колесо (диск с покрышкой), передняя правая фара, правое зеркало, лобовое стекло. Капот, крыша, правый обтекатель боковой, правая подножка, решетка радиатора, верхний спойлер, возможны скрытые повреждения. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля Скания № до места удара с автомобилем Газель г/н № составил 27 м., тормозной путь от места столкновения с автомобилем Газель до остановки автомобиля Скания составил более 150 м.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кудрявцев А.Е., управляя автомобилем Скания г/н № с полуприцепом Кроне г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в пути следования не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ о необходимости выполнения требований скоростных ограничений, с учетом интенсивности дорожного движения и особенностей и состояния транспортного средства, состояния дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости и направления движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Столкновение произошло со стоящим на проезжей части с аварийной сигнализацией автомобилем ГАЗ №, водитель Ф нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следовало из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная скорость движения автомобиля Скания с полуприцепом Кроне перед началом торможения 75 км./ч. Определить точное значение скорости не представляется возможным.

Как следовало из решения <адрес> районного суда по делу № по жалобе Кудрявцева А.Е. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Кудрявцева А.Е. Жалобу Кудрявцева А. Е. удовлетворить частично. Исключены из мотивировочной части постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Кудрявцева А. Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выводы о виновности Кудрявцева А. Е. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений. <данные изъяты>Основанием обжалования стали доводы заявителя, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления по делу административном правонарушении существенным образом нарушены процессуальные нормы административного законодательства, а именно: требованиями статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дает оценку всем имеющимся доказательствам и в м

Согласно представленному в материалы дела Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению владельца автомобиля ГАЗ № г/н № было принято решение ООО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Скания г/н № под управлением водителя Кудрявцева, ДТП признано страховым случаем и владельцу автомобиля ГАЗ выплачено страховое возмещение в размере 70600 руб. (л.д. 81-88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Скания составила ДД.ММ.ГГГГ руб., среднерыночная стоимость составила 1330000 руб., стоимость годных остатков составила 356376, 56 руб. материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля Скания г/н № составил 973623, 44 руб. (л.д. 20-33).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ. с указанными в приложении документами, которое направил согласно почтовым квитанциям ДД.ММ.ГГГГ (34-35). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 36).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, и безосновательности доводов представителя ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, причиненному автомобилю, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении. При этом исходит из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, статей 1, 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Материалами дела было установлено, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> участием автомобилей Газель г/н №, под управлением водителя Ф и автомобиля Скания г/н № RUS с полуприцепом Кроне г/н №, под управлением водителя К был причинен ущерб указанным автомобилям. Обстоятельства ДТП, явившегося основанием обращения истицы Крыласовой О.В., которые не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства, состояли в том, что автомобиль Скания, который участвовал в дорожном движении до столкновения, совершил столкновение со стоящим в силу его неисправности с другим транспортным средством ГАЗ №.

Доводы истца о выплате страхового возмещения ответчиком основаны на утверждении истца, что виновником указанного ДТП является водитель Ф., который, не выставил дорожный знак «Аварийная остановка» и не включил аварийную сигнализацию на неисправном транспортном средстве, в результате чего водитель автомобиля Скания г/н № RUS не смог избежать столкновения с автомобилем Газель, под управлением водителя Ф. При этом сослался, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении было исключено указание на нарушение водителем К. нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование чего, просил назначить судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о технической возможности при имеющихся обстоятельствах ДТП, избежать столкновения.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку транспортное средство Газель г/н № стояло, то есть не был участником дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что для автомобиля Скания столкновение со стоящим транспортным средством не является страховым случаем.

Кроме того, давая оценку доводам стороны истца о невиновности водителя автомобиля Скания и виновности водителя автомобиля Газ в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не был выставлен знак аварийной остановки, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения п. 7.1 и. п. 7.2 ПДД РФ, предусматривающих обязанности водителя включить аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно установлен знак аварийной остановки там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указные нормы позволяют сделать вывод о том, что обязанность водителя транспортного средства обеспечить такое его движение, которое исключает возникновение опасности движения транспортного средства, что не было выполнено водителем автомобиля Скания г/н № RUS К

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не были представлены до