Гр. дело № 2 – 413/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьиКоневой Ю.А.

при секретареМакеевой И.С.,

с участием истцаКосаревой Т.Ф.,

представителя истцаЯцученко Т.С.,

представителя ответчикаЯсиновского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Т.Ф. к ООО «Сибэст-Светотехника» о признании приказа незаконным, взыскании надбавок, компенсации морального вреда,

установил:

Косарева Татьяна Федоровна обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

Истец неоднократно уточняла и дополняла требования.

В судебном заседании поддержала следующие исковые требования: со xx.xx.xxxx г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибэст-Светотехника», с xx.xx.xxxx г. в должности заместителя директора по сбыту. В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Летом 2011 г. истец предупредила работодателя о намерении выйти из отпуска, на что ее пригласили в офис и вручили уведомление об увольнении в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности. Истец не согласилась с данными действиями работодателя и xx.xx.xxxx г. вышла на работу. В период до xx.xx.xxxx г. истец исполняла трудовые обязанности. С xx.xx.xxxx г. истец была нетрудоспособна, находилась в ежегодном отпуске, сейчас нетрудоспособна в связи с беременностью и родами третьего ребенка.

Истец указала, что ей не выплачена надбавка за выполнение плана продаж более чем на 75% и надбавка за перевыполнение плана продаж, которые установлены трудовым договором и дополнительным соглашением.

Кроме того, истец полагает, что ей дополнительно была поручена работа менеджера, связанная с личными продажами, за выполнение которой в соответствии с п. xx.xx.xxxx трудового договора подлежит выплате доплата в размере 30% от оклада менеджера. Указывая на неоднократное и длительное нарушение своих прав, в том числе незаконным изданием приказа о перерасчете заработной платы от xx.xx.xxxx г., связанной с незаконным удержанием выплаченной надбавки, истец просит признать указанный приказ незаконным и выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. окончательный расчет требований истца приведен на л.д. 189-191.

В судебном заседании истец Косарева Т.Ф., ее представитель Яцученко Т.В. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Ясиновский Л.В. требования признал в части невыплаты надбавки за декабрь 2011 г. В остальной части требования не признал, указал, что условия трудового договора между сторонами действуют в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г., в котором установлены выплаты истцу надбавок в зависимости от выполнения ею личного плана продаж. Ранее существовала система поощрений, которая зависела от выполнения плана продаж всей организации, но дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. данный порядок изменен. Полагает требования о признании приказа от xx.xx.xxxx г. об удержаниях с Косаревой необоснованными, поскольку ранее удержанные с истца суммы были ей возвращены по предписанию трудовой инспекции. Уведомление о сокращении штата было вручено истцу ошибочно, работодатель никаких действий по сокращению штата и увольнению истца не предпринимал, предоставил ей работу по занимаемой должности. Также указал, что Косарева Т.Ф. выполняла обязанности заместителя директора по сбыту, никакой дополнительной работы ей не поручалось. Выполнение трудовых функций по личным продажам товара и работе с определенными клиентами входит в должностные обязанности истца как заместителя директора по сбыту, данная работа выполнялась Косаревой Т.Ф. на протяжении всего времени нахождения в этой должности. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушались.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей Шелудько А.Ю., Белкову Н.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Косаревой Т.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 15, 22, 56, 57, 129, 136, 151, 237, 261 Трудового кодекса РФ.

Так, судом установлено, что Косарева Татьяна Федоровна состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибэст-Светотехника» со xx.xx.xxxx г. (л.д. 88), с момента поступления на работу трудилась в должности менеджера отдела продаж, затем с xx.xx.xxxx г. руководителем отдела продаж (л.д. 89). С xx.xx.xxxx г. работает заместителем директора по сбыту (л.д. 90).

Права и обязанности сторон регулируются трудовым договором от xx.xx.xxxx г. в редакции дополнительного соглашения к нему от xx.xx.xxxx г. (л.д. 9-13), должностные обязанности заместителя директора по сбыту определены должностной инструкцией (л.д.95-97).

В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. оплата труда Косаревой Т.Ф. состоит из оклада в размере 22069 руб. 12 коп., районного коэффициента 25% от оклада в сумме 5 517 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В систему оплаты труда входит оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии с существующим в организации ответчика приказом о премировании от xx.xx.xxxx г. установлено премирование сотрудников по итогам работы за месяц и на усмотрение директора предприятия. Расчет премиальной части сотрудников зависит от рентабельности продаж и планов объема продаж за месяц (л.д. 98).

Индивидуальные условия оплаты труда, связанные со стимулирующими выплатами, содержатся в трудовом договоре истца с учетом дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г.

Спор между сторонами об оплате труда согласно оклада отсутствует, отработанное время в должности заместителя директора по сбыту оплачено полностью.

Между истцом и ответчиком возник спор по поводу выплаты надбавки при выполнении плана продаж и за превышение плана продаж. Основное разногласие сторон связано с порядком исчисления указанной надбавки: исходя из плана продаж всей организации (позиция истца) либо исходя из плана продаж конкретного работника (позиция ответчика).

Судом проанализированы все доказательства по делу, текст трудового договора и дополнительного соглашения. Исходя из буквального толкования условий трудового договора и дополнительного соглашения, общего анализа положений документов, суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением сторон от xx.xx.xxxx г. изменен порядок выплаты надбавок, которые исчисляются на основании выполнения плана продаж конкретного работника.

Дополнительным соглашением установлено, что «при выполнении Работником плана (определяется с НДС, утвержден Работодателем и доведенного до сведения Работника) свыше 75 % от суммы плана на текущий месяц, то за каждые следующие 5% от плана (свыше 75%) ежемесячное вознаграждение увеличивается на 5% от суммы оклада. За превышение плана продаж Работнику выплачивается процент надбавки в размере – 1(один) процент. Процент превышения плана продаж рассчитывается по формуле», которая приведена в дополнительном соглашении.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что план должен быть выполнен конкретным работником. Содержащееся в трудовом договоре указание на выполнение плана продаж по всему предприятию в новой редакции трудового договора (дополнительного соглашения) отсутствует. Из пояснений представителя ответчика, свидетелей, статистики продаж следует, что на каждый календарный месяц работодателем доводится план продаж для каждого работника, что не оспаривалось истцом. Указанные планы в виде статистики продаж приобщены к материалам дела (л.д. 40, 91, 94)

То есть в ООО «Сибэст-Светотехника» существует система поощрений (стимулирующих надбавок) работников, в зависимости от выполнения ими плана продаж. Допрошенные свидетели также подтвердили, что работникам отдела продаж выплачиваются стимулирующие надбавки в зависимости от индивидуальных планов.

Условия дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. истцом подписаны, что ею не оспаривалось.

Исходя из данных выводов суда задолженность по выплате надбавок за период октября, ноября 2011 г. отсутствует.

В декабре 2011 г. истцом Косаревой Т.Ф. было отработано 16 дней, ею выполнен план на 90%, при этом надбавка не выплачена. Исковые требования в этой части ответчиком признаны. Надбавка за выполнение работником плана свыше 75% подлежит выплате в размере 15%, что при окладе 22069 руб. 12 коп. составит 22069,12руб.:100*15%= 3310 руб. 37 коп. х 25% (рай.коэфф.) = 4137 руб. 9 коп. - 13% под.налог= 4137 руб. 96 коп. – 537 руб. 93 коп. = 3600 руб. 03 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сибэст-Светотехника» в судебном порядке.

Далее, судом установлено, что Косарева Т.Ф. фактически выполняла не только должностные обязанности по своей должности – заместителя директора по сбыту, но и обязанности менеджера по продажам. Данный вывод суд основывает на должностной инструкции истца, в пункте 12 которой закреплены должностные обязанности Косаревой Т.Ф.: выполнение месячных, квартальных и годовых планов отдела продаж, распределение планов среди сотрудников отдела продаж, контроль за их выполнением, соблюдение дисциплины всеми сотрудниками отдела продаж, составление для них должностных инструкций, проведение анализа отдела продаж, непосредственная работа с системным администратором, поддержание командного духа среди сотрудников отдела продаж, планирование и реализация рекламного бюджета. Из анализа положений должностной инструкции следует, что истец является руководящим работником и возглавляет работу отдела продаж, отвечает в целом за работу всего отдела и такого направления деятельности организации как сбыт продукции.

При этом истцу было поручено выполнение работы, непосредственно связанной с индивидуальными продажами – т.е. работой с конкретными клиентами компании по реализации продукции предприятия. Данные должностные обязанности являются обязанностями менеджера по продажам, что следует, прежде всего из должностной инструкции менеджера (л.д. 183), а также пояснений свидетелей Шелудько А.Ю., Белковой Н.А.

В частности, в функциональные обязанности менеджера входит выполнение месячного плана продаж по регионам, закрепленным за менеджером (п. xx.xx.xxxx инструкции). При этом не имеет значения то, что Косаревой Т.Ф. и ранее выполнялась работа, связанная с личными продажами.

В соответствии с выпиской из штатного расписания __ от xx.xx.xxxx г. должностной оклад менеджера по продажам составляет 16 552 руб. 00 коп. (л.д. 120).

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора (п. 3.3) в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере 30% оклада по совмещаемой должности.

Таким образом, за период работы октябрь, ноябрь 2011 г. (отработаны полностью) и декабрь 2011 г. (отработано 16 дней) в пользу Косаревой Т.Ф. подлежит взысканию доплата за совмещение должностей в размере (16552 руб. :100 * 30%)= 4965 руб. 60 коп. (октябрь), 4965 руб. 60 коп. (ноябрь), 3611 руб. 35 коп. (декабрь), а всего 13 714 руб. 51 коп. * 25% (рай.коэфф.)= 16928 руб. 19 коп. – 2200 руб. 66 коп. (13% под.налог)= 14 727 руб. 53 коп.

Далее, судом установлено, что приказом __ от xx.xx.xxxx г. установлено произвести перерасчет заработной платы Косаревой Т.Ф. за октябрь 2011 г., излишне начисленную сумму Косаревой считать авансом (копия на л.д. 84). Из пояснений представителя ответчика, объяснительной бухгалтера (л.д. 68), письма ответчика на имя истца (л.д. 69) следует, что за октябрь 2011 г. Косаревой Т.Ф. была начислена заработная плата с учетом надбавок, однако, как посчитал работодатель, имела место счетная ошибка, надбавка была с истца удержана, затем на основании предписания трудовой инспекции вновь выплачена. Однако, ответчик требования истца о признании приказа незаконным не признал, объясняя свои действия счетной ошибкой.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ не подлежат удержанию с работника излишне выплаченные суммы за исключением счетной ошибки. Суд не находит в действиях работодателя счетной ошибки, поскольку выплата была связана именно с правовыми основаниями выплаты – расчета надбавки в соответствии с трудовым договором без учета дополнительного соглашения. Данные действия основаны на применении договора и не могут быть расценены как счетная ошибка. Учитывая, что выплаты фактически произведены, но приказ не отменен, наличие данного приказа ставит под угрозу права истца на получение заработной платы в полном объеме, поскольку содержит возможность перерасчета заработной платы в будущем. Поскольку действия работодателя не связаны со счетной ошибкой, приказ __ от xx.xx.xxxx г. является незаконным.

Далее, при нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, ей в июне 2011 г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО «Сибэст-Светотехника» от xx.xx.xxxx г. (л.д. 14). Лишь выйдя из отпуска по уходу за ребенком xx.xx.xxxx г. истец узнала, что ей предоставлена работа по прежней должности. При этом в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ответчик не уведомил истца о намерениях отказаться от сокращения штата работников.

В силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с лицом, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, по основанию сокращения штата не допускается. Истец на момент вручения ей уведомления была матерью двоих детей: Косарева Бориса, 2003 г.р., Тайлаковой Таисьи, 2010 г.р.(л.д. 7,8). Таким образом, действия работодателя по сокращению штата являются незаконными.

Исходя из изложенного суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, связанного с возможностью предстоящего увольнения, неопределенностью в трудоустройстве и сохранении дохода, являются обоснованными. Истцом были понесены нравственные страдания в результате незаконных действий работодателя.

Также суд полагает, что работодателем систематически длительное время нарушались права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, выплату стимулирующих надбавок, поручение дополнительной работы без соответствующей оплаты, действий по незаконному сокращению штата работников. В ходе судебного разбирательства работодатель отказался отменить незаконный приказ об удержаниях, не выплатил надбавку за декабрь 2011 г., заявлял о нарушениях истцом трудовой дисциплины (отсутствие на работе для медицинского обследования по причине беременности), систематическом невыполнении истцом своих трудовых функций (возражения на л.д. 111-115), при этом никаких доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не представлено. Все эти действия причинили нравственные страдания истцу и являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, __ ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе наличие двоих малолетних детей, состояние беременности, рождение третьего ребенка, что повлекло тревоги за свое будущее и будущее своих детей, неопределенность в получении доходов не только для себя, но и для троих детей, необходимость обращаться в трудовую инспекцию, в суд, неоднократные судебные заседания, связанные в том числе с несвоевременным предоставлением документов ответчиком. Суд полагает, что действиями ответчика в сфере нарушения трудовых прав истца Косаревой Т.Ф. причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в 25 000 руб.

Требования о признании незаконными действий работодателя по лишению истца доверенности на право подписи и заверения сопроводительных документов не подлежат удовлетворению, поскольку это является правом работодателя, который по своему усмотрению организует работу организации в целом для выполнений целей и задач, для которых было создано юридическое лицо.

В остальной части исковых требований Косаревой Т.Ф. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 933 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косаревой Т.Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сибэст-Светотехника» __ от xx.xx.xxxx г. о перерасчете заработной платы по Косаревой Т.Ф. за октябрь 2011 г. незаконным.

Взыскать с ООО «Сибэст-Светотехника» в пользу Косаревой Татьяны Федоровны доплату за совмещение должностей в сумме 14 727 руб. 53 коп., премию за декабрь 2011 г. в сумме 3600 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а всего 43 327 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований Косаревой Т.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Сибэст-Светотехника» государственную пошлину в доход бюджета в размере 933 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья_________Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2012 г.