Дело № 2-6770/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кочергин Д.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 11.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля БМВ Х6, г/н №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.01.2015н. был произведен осмотр повреждений автомобиля, однако ООО «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направил. Согласно результатам проведенной оценки ООО «Аэтон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 289,13 руб., расходы на оценку 1500 руб.

07.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 30.06.2015г. истец предъявил ответчику претензию. Не получив от ООО «Росгосстрах» ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойку 27 720 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., нотариальные расходы 700 руб.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что досудебный порядок не был соблюден истцом, который подав заявление в апреле, не представил автомобиль для осмотра, основания возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика были установлены только в ходе судебного разбирательства. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуги представителя, полагал, что сумма расходов не должна превышать 3 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

11.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля БМВ Х6, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда ЦРВ под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. Ответственность обоих участников застрахована в ООО «Росгосстрах»

14.01.2015г. Кочергин Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 11.12.2014г. произошло ДТП, а также просил организовать осмотр автомобиля в течение 5 рабочих дней или обеспечить явку своего представителя, который состоится 21.01.2015г.

В связи с не проведением осмотра транспортного средства страховщиком, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Аэтон», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 289,13 руб.

02.04.2015г. истец отправил заявление о выплате страхового возмещения, к которому приобщил все необходимые документы в том числе, отчет ООО «Аэтон».

08.04.2015г. ответчик дал ответ, в котором предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

30.06.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

02.07.2015г. ответчик дал ответ на претензию, в которой сообщил, что представленный к претензии отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов, в связи с чем не может быть принят.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП 11.12.2014г. составляет 60 500 руб.

Представитель истца с названной суммой согласился и уменьшил размер предъявляемых требований, ответчик размер подлежащего возмещению вреда истцу не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценки в размере 1500 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа и неустойки, указывает, что в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая, что отказ в осмотре автомобиля истца не являлся законным, доказательств тому, что истец злоупотреблял своими правами, ответчик не представил (п.5 ст.10 ГК РФ), оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа, не имеется.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами истца о наличии права на взыскание неустойки, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере 27 720 руб., которая не подлежит снижению по ходатайству ответчика, поскольку им не заявлено исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки, причитающейся потребителю.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб. (60500+1500/2).

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. будет разумным и справедливым.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности подлежат возмещению в пользу истца в размере 700 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочергина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочергина Д.А. страховое возмещение 60 500 руб., неустойку в размере 27 720 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 1500 руб., штраф в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28.12.2015г.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.