Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареСимоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» и Подвигину И. В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ по адресу: <адрес> магистраль, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, <данные изъяты>, под управлением Подвигина И.В., автомобиля Хонда Цивик, <данные изъяты>, под управлением Берлоус С.С., принадлежащего на праве собственности Скрыпник Е.В., и автомобиля ЗИЛ КО4404Д, <данные изъяты>, под управлением Федотова В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый двор», в результате чего автомобилю Хонда Цивик были причинены технические повреждения.

Первоначально Скрыпник Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей и по день вынесения судебного решения, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», взыскать с Подвигина И.В. сумму ущерба свыше страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора, а также взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, указав, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0638556503, она подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако в этом ей было отказано; не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в ООО «Автодозор», где стоимость ремонта ее автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей; за проведение данной оценки она уплатила <данные изъяты> рублей; так как в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страховой выплаты одному потерпевшему ограничена размером <данные изъяты> рублей, за доплатой остальной части ущерба она обращается к виновнику ДТП – Подвигину И.В. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика ее прав как потребителя.

В настоящем судебном заседании исковые требования истцом были уточнены:

Скрыпник Е.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», взыскать с Подвигина И.В. сумму ущерба свыше страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> – стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора, а также взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы – с ОСАО «Ингосстрах» в автотехнической части – <данные изъяты> рублей, с Подвигина И.В. в автотовароведческой части – <данные изъяты> рублей.

/дата/ между истцом и ответчиком Подвигиным И.В. судом было утверждено мировое соглашение, по которому: Ответчик Подвигин И. В. выплачивает истцу Скрыпник Е. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в срок до /дата/. На возмещении судебных издержек с данного ответчика истец не настаивает и отказывается от всех остальных исковых требований к нему. Судебные издержки пропорционально требованиям к данному ответчику лежаться на истца.

В судебное заседание истец Скрыпник Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена через представителя, о чем ходатайствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Скрыпник Е.В. – Пьянкова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с оговоренными специальными полномочиями (л.д.28), в судебном заседании уточненные требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» и ранее данные пояснения (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.79-81) поддержала, пояснив, что основания для своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком имелись, так как ему были представлены копии административного материала, из которых можно было сделать вывод о виновности в ДТП Подвигина И.В., в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Шабанов М.А., действующий на основании доверенности (л.д.115), в судебном заседании исковые требования истца не признал, виновность в ДТП Подвигина И.В. оспаривал, однако согласился с результатами судебной экспертизы и методом расчета материального ущерба истца, указав, что в страховую компанию не было предоставлено достаточных для осуществления страховой выплаты материалов, и, так как виновность в ДТП Подвигина И.В. была установлена лишь в судебном заседании, полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Однако, в случае удовлетворения судом данных требований, просил к требованиям истца по взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, моральный вред и судебные издержки взыскать в разумных пределах.

Ответчик Подвигин И.В. в судебном заседании ранее данные пояснения поддержал (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.79-80), свою вину в ДТП не оспаривал, как и причинно-следственную связь между его действиями и произошедшим между автомобилями столкновением.

Представитель ответчика Подвигина И.В. – Редкокаша М.Н., действующий на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя по делу поддержал.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федотов В.И. – в судебном заседании исковые требования счел обоснованными.

Третьи лица по делу – ООО «Чистый двор», ОАО «Альфастрахование», Берлоус С.С. – в судебное заседание не явились, извещены, Берлоус С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Скрыпник Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копий административного дела по факту ДТП (л.д.5, 8-9 74-75) следует, что /дата/ по адресу: <адрес> магистраль, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Подвигина И.В., автомобиля Хонда Цивик, <данные изъяты>, под управлением Берлоус С.С., и автомобиля ЗИЛ КО4404Д, <данные изъяты>, под управлением Федотова В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый двор», в результате чего автомобилю Хонда Цивик были причинены технические повреждения.

По ходатайству ответчика Подвигина И.В. в связи с имеющимся спором судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.92-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, <данные изъяты>, после ДТП от /дата/ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Имеется особое примечание эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае сопоставима со стоимостью автомобиля данной марки и модели, то есть ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Истцом суду было представлено заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.119-132), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость же его годных остатков после ДТП – <данные изъяты> коп.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля Хонда, составляет <данные изъяты> коп. (234.460-64.783,50).

Данный размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Собственником автомобиля Хонда на момент ДТП являлся истец, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.6), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля ВАЗ 21110, <данные изъяты>