Дело № 2-906/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиНициевской Г.В.,

при секретареНикифоровой Е.А.,

с участием

представителя истца:Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребенок Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ребенок Анатолия Александровича, Ребенок Константина Анатольевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Ребенок Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ребенок А.А., Ребенок К.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №... по ул. ..., в г. Новосибирске - по 1/4 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 18.01.2000 года Ребенок Т.В., Ребенок А.А. и Ребенок К.А., а с 17.08.2003 года ФИО1 зарегистрированы и проживают в комнате № ... в общежитии по ул. ... в г. Новосибирске.

Вселены истцы в указанную комнату были в связи с трудоустройством Ребенок Т.В. помощником воспитателя в детский сад № ..., подведомственный ООО "А". Ордера либо иного документа не сохранилось. Истцы право на приватизацию не использовали. Проживание в указанной комнате регулярно оплачивают.

Поэтому истцы полагают, что отказ мэрии г. Новосибирска в приватизации указанной комнаты существенно нарушает их права и законные интересы, поскольку они приобрели право на приватизацию указанной комнаты.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Леонтьевой А.А.

Представитель истцов Леонтьева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик мэрия г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, возражений относительно иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным выписки из домовой книги по состоянию на 31.01.2014 года по адресу г. Новосибирск, ул. ... на регистрационном учете состоят: квартиросъемщик Ребенок А.А. с 18.01.2000 года, жена – Ребенок Т.В. с 18.01.2000 года, сын – Ребенок К.А. с 18.01.2000 года, сын – ФИО1 с 01.08.2003 года (л.д. 27).

Из представленной трудовой книжки Ребенок Т.В. следует, что 03.05.2000 года принята помощником воспитателя в детский сад № ... ООО "А", 17.06.2002 года уволена по собственному желанию (л.д. 10-11).

Согласно технического паспорта по состоянию на 19.11.2013 года помещение №..., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. ... имеет общую площадь 18.7 кв.м. (л.д. 17-18).

По данным МКУ «ГЖА» жилые помещения в строении, имеющем статус общежитиея, по адресу: г. Новосибирск, ... включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Законом изменен правовой статус этих помещений, они не имеют уже специального назначения и в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Запрет на приватизацию подобных жилых помещений был ранее связан с их специальным, целевым назначением, особым правовым режимом.

Таким образом, на такое жилое помещение распространен общий правовой режим, установленный для жилых помещений согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исполнение истцом обязанностей нанимателя, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ свидетельствует о том, что Ребенок Т.В., ФИО1, Ребенок А.А., Ребенок К.А. пользуются комнатой № ... по ул. ... на условиях договора социального найма жилого помещения.

Справками МКУ «Городское жилищное агентство» № 492816, 492817 от 26.11.2013 года, а также № 494785 и 494784 от 24.12.2013 года подтверждается, что истцы не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска.

Справками администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области от 08.11.2013 года (л.д. 20-22) подтверждено, что Ребенок Т.В., Ребенок А.А. и Ребенок К.А. не участвовали в приватизации на территории Болотнинского района Новосибирской области.

Проживание истцов в спорном жилом помещении никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, требование о выселении к истцам не предъявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ребенок Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ребенок Анатолия Александровича, Ребенок Константина Анатольевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ребенок Татьяной Викторовной, ФИО1, Ребенок Анатолием Александровичем, Ребенок Константином Анатольевичем право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение №..., расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Нициевская Г.В.

.

.

.

.