№ 2-2238/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием истцаЕфремовой О. В.,

представителя истцаОсипова О. Ю.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении ипотеки и залога,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», просила признать ипотеку и залог, возникшие в отношении права требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ г., а также указать, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке и залоге в отношении права требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>. Также просила отменить меры принудительного исполнения в виде ареста права требования на получение в собственность спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В этот же день между Ефремовой О. В. и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ОАО «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № 31676/И. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущественных прав № 366/31676/И/И. Предметом указанного договора явилось имущественное право требования передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 2204/2, заключенного между истцом и ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К». Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовой О. В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 31676/И в размере 2 231 271 руб. 92 коп. Указанным решением суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ефремовой О. В. залоговое имущество в виде права требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Ефремовой О. В. и ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К». Начальная продажная цена была установлена судом в размере 2 277 000 руб. В ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества Ефремовой О. В. залоговое имущество не было реализовано на торгах по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска направила взыскателю в лице ОАО «НОМОС-БАНК» предложение оставить за собой имущество должника Ефремовой О. В. в виде права требования квартиры на 25 % ниже его стоимости по цене 1 707 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение было получено представителем взыскателя. В установленный законом месячный срок взыскатель письменного ответа не направил, от предлагаемого имущества отказался, что в соответствии с п.6 ст.350.2 ГК РФ, ч.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения залога и ипотеки.

В судебном заседании истец Ефремова О. В., представитель истца Осипов О. Ю. требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Новосибирска договор № №, заключенный между Ефремовой О. В. и ООО «ПСК «Запсибинвестрой» был расторгнут, следовательно обязательства сторон прекращены, истец не имеет права требования на получение в собственность спорной квартиры.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Коршкова С. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О. В. и ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный), расположенная в многоэтажном жилом доме с пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (200) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой О. В. и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № № по условиям которого Ефремовой О. В. предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13 % годовых на строительство вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор залога имущественных прав № 366/31676/И/И, согласно которому залогодатель Ефремова О. В. передала в залог залогодержателю ОАО «НОМОС-БАНК» в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 31676/И имущественное право требования передачи квартиры после окончания строительства на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 2204/2, заключенного между Ефремовой О. В. и ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовой О. В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 31676/И в размере 2 231 271 руб. 92 коп. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Ефремовой О. В. залоговое имущество в виде права требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ефремовой О. В. и ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К». Начальная продажная цена определена судом в размере 2 277 000 руб.

Из уведомления о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговое имущество не было реализовано на торгах по причине отсутствия заявок.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст.58 названного Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения закреплялись в п.6 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. На момент рассмотрения спора в суде в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки) продолжает действовать п.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в отношении движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ст.350.2 ГК РФ, содержание п.п.5, 6 которой в целом тождественно п.6 ст.350 ГК РФ в прежней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска направил взыскателю в лице ОАО «НОМОС-БАНК» предложение оставить за собой имущество должника Ефремовой О. В. в виде права требования квартиры на 25 % ниже его стоимости по цене 1 707 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное предложение было получено представителем взыскателя, однако, как следует из объяснений истца и ее представителя, указанным правом кредитор (взыскатель) не воспользовался, намерения воспользоваться не выразил. Доказательств иного ответчиком не представлено, в заявленных возражениях представитель ответчика ссылалась лишь на то, что сохранение ипотеки и залога прав и законных интересов истца не нарушают, так как заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ефремовой О. В. и ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К», расторгнут, следовательно, право требования Ефремовой О. В. на получение в собственность квартиры прекратилось.

Однако суд считает, что сохранение ипотеки и залога существенно нарушает права истца.

Действительно, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремовой О. В. к ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» о расторжении договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда расторгнут договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» и Ефремовой О. В., взысканы в пользу Ефремовой О. В. с ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» убытки, пени, компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего в сумме 2 877 234 руб. 72 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по данному гражданскому делу судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по условиям которого взыскатель Ефремова О. В. отказывается от взыскания с ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» 2 877 234 руб., а должник «ПСК «Запсибинвестстрой-К» признает за Ефремовой О. В. право требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом стороны признают, что после утверждения судом мирового соглашения Ефремова О. В. утрачивает право на взыскание с ООО «ПСК «Запсибинвестстрой-К» 2 877 234 руб., а Ефремова О. В. приобретает право на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, после сдачи указанного дома в эксплуатацию.

Управление Росреестра по <адрес> извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказало Ефремовой О. В. в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку не представлено заявление от залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о признании ипотеки и залога, возникших в отношении права требования на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 31676/И и договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ № 366/31676/И/И, заключенных между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ефремовой О. В., прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении указанного выше месячного срока, суд находит законным и обоснованным.

Разрешая заявленное истцом требование об отмене мер принудительного исполнения в виде ареста права требования на получение в собственность спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) на судебный запрос, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ефремовой О. В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст.47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются, в числе прочего, ограничения прав должника на его имущество.

В материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 25940/14/06/54, возбужденного в отношении Ефремовой О. В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 231 271 руб. 92 коп., документы о наложении арестов и запрещений в отношении спорной квартиры отсутствуют, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника путем ежемесячных удержаний из заработной платы.

Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений (ограничений) в отношении спорного имущества, помимо ипотеки в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ г., не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об отмене мер принудительного исполнения в виде ареста права требования на получение в собственность спорной квартиры суд полагает необходимым отказать.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления Ефремовой О. В. без рассмотрения, поскольку ранее Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено по существу заявление Ефремовой О.. В. об отмене мер принудительного исполнения в виде ареста прав требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотренное заявление имело иной предмет (прекращение исполнительного производства, что не является исковым требованием, а рассматривается в порядке исполнения судебных постановлений), а требование об отмене мер принудительного исполнения – иное основание.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд