№ 2-4073/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 августа 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияГулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО8 к Леонову ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Леонова О.В. обратилась в суд с иском к Леонову Э.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061730:92 с местоположением: <адрес>. Ответчик Леонов Э. А., действуя без необходимых на то разрешений, возвел на соседнем участке по адресу: <адрес>, жилой дом, разместив часть данного жилого дома на участке, принадлежащем истцу.

Истец Леонова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Бойков А. А. в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Леонов Э. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Леоновой О. В. принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леоновой О. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках выполнения договора от 20.10.2014 г. № 118-14-Г, заключенного между ООО «КЦ ГЕОГРАД» и Леоновой О. В., был проведен комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного:

2

<адрес>, и установлено, что жилой дом с местоположением: <адрес>, имеет пересечение с земельным участком, внесенным в государственный кадастр недвижимости, что наглядно отражено на | схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № | Земельный участок с кадастровым номером №, находится в территориальной зоне П-2 (Зона коммунальных и складских объектов).

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Новосибирска», утвержденными решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м (минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов).

В данном случае, как следует из доводов иска, соглашение с Леоновой О. В. ответчиком не достигнуто.

Право собственности Леонова Э. А. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признано заочным решением Ленинского районного суда от 06.03.2014 г., вступившим в законную силу 02.06.2014 г., при этом установлено, что указанный жилой дом является самовольной постройкой. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств обратного Леоновым Э. А. суду не представлено, данный вывод суда не опровергнут.

Также в решении от 06.03.2014 г. суд указал, что данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Как следует из судебного решения, собственник <адрес> в <адрес> - Леонова О. В. к участию в деле по иску Леонова Э. А. не привлекалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, ни ранее вынесенное решение суда, ни государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, произведенная на основании вступившего в законную силу судебного акта, не являются препятствием к защите прав лица, нарушенных сохранением самовольной постройки, в том числе путем сноса такой постройки полностью или частично.

Сохранение самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке, принадлежащем другому лицу, безусловно, нарушает права собственника земельного участка на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в полном объеме.

3

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено. федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав истца в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд